|
金融时报：大选，美国两极分化的悲剧 随着美国大选临近，这里有两个相互矛盾的想法。首先，贺锦丽是一个不完美的候选人，她不应该在没有挑战的情况下被“加冕”。 其次，这并不重要。 即使民主党提名了一位“圣人”级别的候选人或一位辩才无双的演说家，下个月的选举结果仍将是五五开，就像2000年，2004年，2016年和2020年的选举一样。本世纪的其它两次选举奥巴马的胜利也并非大获全胜。 似乎任何一方都无法获得超过53%的选票，也不会跌破46%。 世界上没有其他主要民主国家像美国这样长期保持僵局，即便是上个世纪的美国也不是这样。 美国如今变成了一个五五开的国家（实际上更像是30-30-40，因为有四成选民常常弃权），这对国家治理来说是一场灾难。 为什么会这样？因为没有人有动力去妥协。如果在每次全国选举中你都能保持竞争力，即使提名了一位被两次弹劾的罪犯，为什么要改弦更张呢？在21世纪的美国，一个主要政党从未真正远离权力。无论候选人是谁，它总会有一个国会的议院，20多个州长职位，甚至下次大选中获得白宫的机会。再加上庞大而有利可图的媒体生态系统，使得政客在离开公职后也能过上不错的生活，这样一来，表现得好似乎没有太多明确的理由。当国家为金融机构提供担保时，我们担心“道德风险”。而在这里，选民是最后的保障，而政党就像银行。 挑战在于解释美国为何被切割成大致对半的局面，没有一个传统理论能够完全解释美国的这个现象。一种说法是双方政策之间的差异太小。“他们都一样。” 请打住！ 两党在堕胎，外交政策，甚至于诸如2020年总统选举结果这样的显而易见的事实问题上都存在对立。在过去，政策共识反而更多：比如对凯恩斯主义干预的共识，对苏联遏制的共识。另一种说法是候选人的风格和素质没有太大区别。每次都这样？而且比过去更甚？ 不，如果五五开的选举不断发生，那么背后一定有更深层次的原因：可能是文化层面的，而非政治层面的。 一种猜测是，随着宗教，稳定的家庭和终身工作的减少，人们转向政治作为归属感的形式。红色美国和蓝色美国成为政治学家梅森（Lilliana Mason）所称的“超级身份”，不仅揭示了一个人的态度，还反映了他们的地理位置，甚至是穿衣和说话的方式。身份认同最有效的方式是拥有一个相对立的竞争者。蒙太古家族需要他们的卡普莱特家族。如果蓝色永远不赢，红色也失去意义。因此，公众无意识地在重大问题上将自己分成大致对半的局面。 从1940年到2000年，经历了摇滚，性革命，有约70%的美国人稳定地属于一个教会。而从千禧年开始，这一比例开始迅速下降到如今的不到一半。50-50国家的出现与世俗化的趋势同步，好像党派成了新的“信仰团体”。即便如此，证据也只是相关性的。而这类宏大的理论恐怕经不起奥卡姆剃刀的考验。 最终，美国的两极分化成为了本世纪的一个谜团，我们所能确定的是，它让这个曾经是超级大国的国家变得不稳定。 科技亿万富翁泰尔（Peter Thiel）曾说过，“竞争是失败者的游戏”。这是一个典型挑衅式的言论，实际上是对一个更复杂论点的浓缩表达。这个论点如下： 如果一家企业在市场上占据主导地位，那不仅对企业有利，使其获得超常利润，也对社会有利，因为只有垄断者和寡头们才能负担得起推动进步的巨大研发预算。 如果美国成为世界科技领导者，这并不是因为那些吵闹的竞争市场，其中数千名参与者在勉强维生。 很大程度上，这依赖于市场集中和规模巨大。 我不禁想，政治上是否也存在类似的现象：当一个政党拥有，若非垄断，那至少是霸权时，社会健康程度最高。 1945年后西方的稳定其实是一个主要政党占主导地位的故事，比如英国的保守党，德国的基督教民主党，法国的右翼，甚至某种程度上是美国的民主党，在20世纪下半叶的大部分时间里掌控国会。 占据优势的政党可以表现得更宽宏大量，而另一方则有每一个理由去超越其基本盘。 偏离中间立场太远，会招致类似戈德华特的惨败（Goldwater-style annihilation）。 理论上，平等竞争很美好。实际上呢？你觉得过去几十年看起来有多令人愉悦？ 所以，民主党或许可以提名一位比贺锦丽更好的演说家（如加州州长Gavin Newsom），或一位摇摆州的政治家（Gretchen Whitmer），或一位更明显的中间派（Pete Buttigieg）。 但最近的模式表明，美国依然会在11月5日走向一场悬而未决的选举。 在世纪之交，有关悬挂选票的笑话中，美国大选的接近度尚且显得新奇有趣。 一代人之后，“50-50”听起来像是选举后的社会和平几率。  来源： https://www.ft.com/content/a29d4815-2a77-4acc-9375-c441ed7ca5bb Janan Ganesh October 23 2024 |
