高等教育到底有用吗？

缓缓

前几天在东方卫视看了一部纪录片，说美国名人皮特泰尔设立了一个创业基金，向20个由20岁以下的辍学天才开发的项 目提供200万美金创业资金。首批入选名单有24人(包括多个合作项目)，基金会帮助他们在两年内成立科技企业，每个项目提供10万美金的创业基金。

泰尔是Facebook大股东，国际象棋神童，在12岁时已排名全美国际象棋第7名。泰尔是个科技奇才和创业天才。他的丰功伟绩大家可以放狗搜，这里就不多说了。

谈到创建辍学创业基金的初衷，皮特泰尔说：“现在大学的学费比25年前我读大学的时候高了很多，学生可能还没毕业就欠了一大笔助学贷款，他们必须花费 几年甚至几十年的时间来还债。因此许多年轻人选择就读大学的出发点是错误的。我认为，有才华的年轻人不应该浪费四年在大学，我希望学生放弃读大学，将理想直接投入现实社会。”

这24个年轻人中，有神童牛娃，也有社区大学出来的穷学生。当然，人群里也少不了亚裔面孔。在采访那位亚裔女孩时，发言不出所料：“我不喜欢我现在的科目。。。我想缀学创业。。。父母对我的决定很愤怒”

对于这样大胆的计划，不同的声音还是有的。杜克大学的某位专家（印裔面孔）表示（大意）：“泰尔是给大众传递一个错误的信息，并不是人人都有机会成为下个扎克伯格，比尔盖茨，极个别的缀学创业成功案例并不说明大众都可以走这条路，更不能说明高等教育已经过时。创业失败的实例远远高于成功案例，存活下来的公司大多情况下，其盈利收入还不及打工收入。对大众来讲，高等教育还是教会了学生一些专业知识和研究分析的技能”
　
不知道足迹的朋友们，是支持红方，还是绿方？

缓缓

我本人坚决站在老专家这边

marrow

支持红方。

明河素月

支持红方

punky

不是世界上顶尖的那几个 还是老老实实地走常规的路。 不走寻常路的你看到的都是功成名就的， 默默无闻 倾家荡产的你是不会注意的。 不走寻常路意味着你得有强大的内力或者外力 走之前 先问问你有么。

jasonliu234

看高等教育 怎么用了。

培养的是专业人才

但是同时限制了知识的范围。

适合当听话的雇员。

但大领导，管的是人。业务可以不用专，但要用对人。

tgyd

普通人还是走普通路保险，按部就班的上学， 按部就班的成家立业

limit-2010

美国大学学费的确很贵啊

limit-2010

被选中的那24个人， 我相信都是已经下定决心， 有明确目标的人。

Fernando

不走寻常路挺酷，不过还是要掂量掂量自己先

缓缓

原帖由 punky 于 2012-6-21 11:44 发表
不是世界上顶尖的那几个 还是老老实实地走常规的路。 不走寻常路的你看到的都是功成名就的， 默默无闻 倾家荡产的你是不会注意的。 不走寻常路意味着你得有强大的内力或者外力 走之前 先问问你有么。

同意这个。

内力的问题，还可以问问

外力，说白了靠运气，问神婆都未必问得出来

在不确定之前，还是先读个本科吧

缓缓

原帖由 limit-2010 于 2012-6-21 11:50 发表
被选中的那24个人， 我相信都是已经下定决心， 有明确目标的人。

是的。至于他们成功与否，我们拭目以待

缓缓

歪个楼

同样的投入，可能开科技公司，还不如开小餐馆，咖啡馆保险。所以投资移民里很少参与科技类项目。

Fernando

创业的都是牛人，不过他们要互相竞争，同一领域的成功者往往只有一个。输得起尽管可以去玩，大不了回头再找个公司打工去，牛人应该不在乎这些

阿紫

红方绿方都有理，他们的建议都有适合的人群。

如果想从事专业性很强的工作，像律师医生会计教师等等，当然得读大学，否则拿不到上岗资格证的。

还有些行当技巧要求比较高，而且这些技巧的培养和大学学习关系不大，大学文凭有更好，没有也无所谓，，如歌手演员作家社会活动者家政服务员生意人等等。

还有些含有创新探索性质的超前领域，大学教育可能会成为误导、束缚或浪费，又大学里甚至还没有与之对应的专业，也就是没学上了。比如探险家、极限运动者，艺术家（不指艺术工匠）等，某些创业者也可以属于这类。

aus2005

这个社会，两方面的人都要。既需要诺贝尔奖的人，也需要每天做非常基本的工作的人。因人而已，双方互相交换一下位置都会觉得不适合的。

缓缓

同意，可绿方的言论并没有像阿紫那样把“条件限制”都讲清楚，这就有误导“大众”的嫌疑

floodp

我觉得，不说那些牛人，就说普通人，如果是适合自然科学的，高等教育至关重要，如果是偏向搞人文科学的，高等教育就显得不那么重要，能否有什么成就主要在于个人社会实践的深度。

MyDreamhouse

绿方只是适合大牛人，一般人还是能念书就念书；教育还是一个比较安稳，妥帖和平顺的投资。

挺红方。

jasmineh

绿方能出人头地，不让父母操心的是少数人，而红方是多数人。

阿紫

这么看绿方是有误导，大学教育对很多人来说是很重要的。

我去搜搜还有没有更多关于此事的报道。

1997

绿方不是我们这些普通孩子父母可以高攀的，看清形势踏踏实实的比较靠谱。

花生

坚定不移地支持红方

阿紫

我现在能搜到跟这个纪录片内容相关的只有泰尔关于教育产业泡沫化的言论，而且是针对美国目前现状说的。他从投资产出比的角度之处，目前美国大学学费太高，学生毕业又失业，还得还助学贷款（布什总统还存规定，助学贷款即便个人破产也不能免除偿还），所以说如果把大学当做投资以换取日后安稳生活的传统想法在目前的美国受到了现实的挑战。他认为就像在房地产业要出现泡沫时，不应该贸然投资房地产，在教育产业要产生泡沫时，也不应该盲目投资教育，就是上大学。

impness

支持红方。什么比尔盖茨就没读完。 也不看看他妈是干什么的。
事业上的成功，天时地利人和更主要。 不要把事业的成功和书读的多少划等号。
我有个同学， 若干年前， 就提出，我们读这么多年书为什么。目前，我的体会是“知书达理“。 让你有比较好的修养，至少知道人生有逆境顺境拉， 懂得对别人宽容了。这样自己也活得舒服一些。

banzhiyan

支持红方，但羡慕比尔盖茨那样的

云淡风轻

是天才就走绿色通道吧。平常普通的人还是按部就班的好

云淡风轻

另外我觉得那个亚裔的女孩是受了父母太多的逼迫，根本不喜欢现在的专业。如果她喜欢也就不会这么激烈了。

yangmww

我觉得大家都是支持红方的，但是问题是你怎么知道自己的娃就不是绿方里的牛蛙呢？千万别说自己的娃自己了解。爱因斯坦的小板凳当初也没被人瞧的起，也不是每个娃去孵蛋当妈的都能接受的。

缓缓

我也不太懂这个。从直觉来说

- 如果100个高中生投10万完成大学学业，可能其中80人毕业后找到工作，第一年5万年薪，第二年7万。。。/ 另外20人第一年没有工作，第二年5万，第三年7万。。。

- 如果100个高中生投10万开科技公司，我猜80人最后血本无归。10人在第一年持平，8人可以第一年盈利5万，2人在第一年盈利10万，5年内成为千万富翁

那么按这个模式，怎么算投入产出

（我数学不好 ）