傻瓜经济学，让你看懂政策

malazhumao

有位老大说要讲政治，但是有感于很多移民只讲政治不讲经济学，所以在这片土地越来越穷，越来越穷，就越来越不理智越目光短浅，越不理智越目光短浅，就越难以拿着选票做出明智的决定，这就更加使得自己的生活每况愈下。

遂开此贴，转一些浅显的经济学原理和案例，同时抛砖引玉，让你在参政议政时看懂政策，做出真正有利于自己的决定。

malazhumao

第一炮，

奢侈品税应该由谁缴纳？

1990 年，美国国会通过了一项奢侈品税法案，该法案规定对游艇、私人飞机、皮毛、珠宝和昂贵汽车等奢侈品征税。征收此税的目的是从能轻松买得起奢侈品的那些人身上筹集资金。由于只有富人能买得起此类奢侈品，对奢侈品征税似乎是个好主意，因为它似乎是对富人征税。

然而，在市场上不是征税者说了算而是供给和需求的力量说了算，当这种力量发挥作用时，市场结果和国会预期的结果大相径庭。

以游艇市场为例。游艇的需求非常具有弹性。百万富翁决定不买游艇不过是举手之劳，他可以用这笔钱购买更大的别墅、去欧洲度假或者留作子女的遗产。相反，游艇的供给是相对缺乏弹性的，至少在短期是这样的。生产游艇的工厂很难轻易转为它用，市场条件改变时，制造游艇的工人也不急于改变职业。在需求富有弹性而供给缺乏弹性时，大部分税收落在供给者的肩上。也就是说，生产游艇的企业和职工承担了大部分游艇税，这是因为征税后游艇价格大幅下降。然而，游艇厂的职工并不是富人。所以，奢侈品税主要由中产阶级而不是富人承担。

在奢侈品税法开始执行后，关于奢侈品税的税收归宿的错误假设很快就变得明朗。奢侈品的供给者使国会代表深刻意识到供给者经历的困难，1993 年，国会取消了大部分奢侈品税。

总结：

政府对某商品征税，相当于在买方支付的价格和卖方得到的价格之间置入了一个楔子，这个楔子的高等于单位税额。当市场移动到新的均衡处时，买方支付了更高的价格、卖方得到了更低的价格。这意味着，买卖双方分摊了税收负担。税收归宿（即税收负担的分摊）不取决于对买者还是对卖者征税。某税收的归宿取决于供给和需求的相对价格弹性。税收负担的大部分由相对缺乏弹性的市场一方承担，因为在征税时，这一方更难以调整需求量或销售量。

青蛙学堂

沙发

沙漠

太好了，终于有点懂了，非常感谢，望继续科普

lingying.kong

挺复杂！

liangpi1234

分析的很浅显易懂。这是系列之一？

ECILA

好贴，马克

wu_zhimin

HELIU6632

tcmum

好

jlhan

问题是经济学太复杂。

xebec

excite

碳税和资源暴利税就是典型的市场结果和预期的结果大相径庭

狗头君

大千前留名

joerkky

说到底，除去用法律法规倒逼产业升级，政府也就征税或者补贴这两条路

jh_hammer

好帖 简单明了。  等待下面 的文章。

malazhumao

2 . 趁火打劫何错之有？

2010 年的某个周末，美国波士顿周围很多小镇的居民，发现自己无纯净的自来水可饮用。这导致了瓶装水的需求增加，价格面临上升压力。尽管某些政策制定者大喊“价格敲竹杠”可耻，然而下面的观点却得到了市场的自然认可。

当大波士顿地区的大量水管在周末破裂之后，很多人连续几天无纯净自来水饮用，波士顿检察长马莎.柯克莉（Martha Coakley）几乎无计可施。所以她只能不停警告瓶装水的供应商不能提高价格，尽管此时成千上万的人争相购买瓶装水。“我们已听到一些传言，说某些商店对瓶装水‘趁火打劫’、索要高价，”柯克莉说道，“商人们不能也不应该利用这个公共危机事件向消费者索要不正当的高水价。”我们已派出检察员进行抽查。“如果我们发现商人趁机索要高价，”她警告说，“我们将采取适当的法律行动。”麻赛诸塞州州长笛瓦尔.帕特里克（Deval Patrik）也加入了干预行动。他命令麻州标准局在受饮用水危机事件影响的地区“严格监视瓶装水的价格”。“商人没有任何理由对消费者敲竹杠，”他严肃地说道，“尤其是在这样的时候。”

这样的言论从来没有“错过”。一旦某种灾难事件引发生活必需品紧缺，商人们忙碌着将商品加速卖给有需要的人时，就有自以为是的人对资源的这种高效配置体系横加指责。这种体系是自由市场的价格机制——由于供给和需求变动而引起的价格波动。当瓶装水的需求顶破屋顶时——这是瓶装水变得（相对）稀缺的另外一种说法——水价的自然反应就是快速上升。这种高速上涨的水价可能让人恼火，但让人更恼火的是你花再多的钱也买不到水。不断上升的价格，不仅能让有限的商品不在今天就被买光，还能增加明天有额外供应的机率（外地的商品被高价吸引过来）。

在灾难过后，对紧缺商品索要市场能够承受的高价的摊贩，很容易被妖魔化。“暴风雨过后秃鹫现身”，《今日美国》用这个纪念性的标题，讲述了2004 年飓风查理（Charley）过后物价猛涨的故事。检察长柯克莉虽然还没将任何一个人称为秃鹫，至少现在还没有，但是她的办公室设立了一部热线电话，鼓励公众揭发摊贩“价格敲竹杠”的做法。然而，在你拨通这部电话之前，请想一想到底是谁真正在为公共利益服务——是在危机事件中乘机提价的商人还是拒绝提价的商人？

我们来做个思想实验（即在脑海里思考）：大量水管破裂导致自来水无法饮用，消费者争相购买瓶装水，假设只有两个卖水的摊贩。摊贩A，不想惹怒州长和检察长，将水价维持在0.69 元每瓶；摊贩B，他对做生意比向政客献媚更感兴趣，将水价提高到2.99 元每瓶。不用翻阅经济学教科书，你也能知道下一步将会发生什么事情。消费者云集到摊贩A的门前，将自己的车厢装满0.69 元每瓶的水。几个小时之内，摊贩A 库存的所有矿泉水就被争抢一空。随后赶到的消费者只能两手空空、失望而归。相反，摊贩B 的水卖得较慢，有很多人抱怨他的水价太高。但是即使晚到的消费者也能买到他们需要的水——几乎没有哪个消费者购买超过自己真正需要的数量。

当需求增加时，价格上升。随着价格上升，供给者拼命生产来满足消费者的需求。昨天的《环球》在报道检察长柯克莉的“价格敲竹杠”声明的同时，也详细报道了瓶装水的生产者和零售商是怎样将更多的水传递到消费者手中的。

“供应商加班加点地工作，加大区域工厂的生产量并努力协调水的递送，”记者艾琳.艾尔沃斯报道说。例如，位于伍斯特市的极地饮料（Polar Beverages），“该市工厂里的饮料昨晚已销售一空，它已从位于纽约的工厂运来大量的水。”

让价格自由上涨并不是对这种突然短缺的唯一可能反应。政府配给或价格管制都是一种选择——只要你不反对腐败、排长队和黑市现象的出现。最好的办法还是让价格自由涨落。这不是“价格敲竹杠”，而是好的做法——至今为止最好的配置商品的方法。

Turing

学习学习。

malazhumao

下面开始探讨一下政府的价格管对供给所产生的影响。

先解释一下均衡价格：在无干预的完全竞争市场，商品价格将调整到供给＝需求，这叫均衡价格。在均衡价格水平上，买方想购买的商品恰好等于卖方想出售的数量。（为什么市场会自发的调整到这个状态？想一想）

1973 年，石油输出国组织（OPEC）提高了世界石油市场上的原油价格。由于原油是生产汽油的主要投入要素，原油价格上升减少了汽油的供给。加油站前排队等候的现象随处可见，车主必须排好几个小时的队才能买到几加仑汽油。

谁应该对这种现象负责？大部分人谴责OPEC。的确，如果OPEC 没有提高原油价格，就不会发生汽油短缺的现象。但是，经济学家批评政府对油价进行了管制。在OPEC 提高原油价格之前，汽油的均衡价格低于政府价格上限，因此，价格管制是没有影响的。

然而，当原油价格上升时，情形就不同了。原油价格上升提高了汽油的生产成本，从而减少了汽油的供给。如果政府不对市场进行管制，汽油均衡价格将升高达到新的均衡价格，不会出现短缺现象(再进一步解释一下：价格升高，需求就减少，最终供给=需求，新的平衡建立)。相反，价格上限阻碍了市场价格上升到均衡价格水平。在价格上限这个价格水平上，生产者愿意生产的数量小于消费者愿意购买的数量。因此，供给曲线的移动导致了在管制价格水平上出现了严重的短缺。

最终，管制汽油价格的法律被废除了。法律制定者终于明白他们对美国人排队购买汽油损失的时间负有部分责任。今天，当原油价格变动时，汽油价格可以自由调整，直至达到供求均衡。

malazhumao

租金管制的短期效应和长期效应

价格上限的一个常见例子是租金管制。在很多城市，当地政府部门规定了房东对租房者索要的最高价格上限。该政策的目的是帮助穷人能租得起房子。经济学家通常痛批租金管制政策，认为它是一种非常缺乏效率的帮助穷人提高他们生活水平的方法。甚至有位经济学家将租金管制称为“仅次于轰炸的毁灭城市的最好方法”。

租金管制的负面效应对于一般大众来说并不明显，因为这些效应要在很多年以后才发生。在短期，房东拥有的用于出租的公寓数量是固定不变的，当市场条件变化时他们不能立即调整这个数量。而且，在短期，城市里寻找房子租住的人对租金可能并不是十分敏感，因为搬家需要花费时间。因此，租住房的短期供给和短期需求都是相对缺乏弹性的。

与任何紧的价格上限一样(低于均衡价格的价格上限即为紧的限价)，租金管制造成了短缺。然而，由于在短期，供给和需求都是缺乏弹性的，最初租金管制造成的的短缺较小。租金管制的短期效应主要是减少了租金。

长期情形则大不相同，因为随着时间推移，公寓的房东和租住人对市场条件的反应更敏感。从供给角度看，房东对低租金的反应是不再建造新的公寓以及不再维修原有的公寓。站在需求的角度看，低租金鼓励人们寻找自己的公寓（而不是与父母住在一起或者群租），而且低租金会诱导更多的人流入城市。因此，在长期，供给和需求都更具有弹性。

由于租金管制使得市场租金低于均衡租金水平，公寓的供给量大幅下降，需求量则大幅上升，造成了公寓短缺较大。所以在实施租金管制的城市中，房东们使用各种机制配给公寓。有些房东让房客们排队等候通知，另外一些房东则将公寓优先租给没有小孩的人，还有一些房东根据种族进行歧视。有时候公寓租给那些愿意贿赂公寓大楼管理者的那些人。大体上，这些贿赂使得每个公寓的总价格（包括贿赂）非常接近于均衡价格。

为了充分理解租金管制的效应，我们需要使用经济学十大原理中的一个：人们对激励作出反应。在自由市场上，房东们竭力将他们的公寓保持整洁和安全，因为这样的公寓可以索要较高的租金。相反，当租金管制导致了短缺和排队等候时，房东们对租房者关注的事项不再那么上心。如果人们排队争相租房，房东还有必要花钱维修和改善公寓条件吗？最终，租房者即使以较低的租金租到了房子，但是他们得到的公寓质量也降低了。

政策管理者在看到租金管制的这些负面效应后，又会施加其他的管制措施。例如，各种法律规定对租房者进行种族歧视是非法的，并且要求房东提供的公寓要能满足最低可居住条件。然而，这些法律实施起来非常困难而且成本高昂。相反，如果取消租金管制，而让租房市场受竞争力调控，这些类似严禁进行种族歧视的法律就变得没有必要。在自由市场上，公寓价格的自发调整会消除短缺，从而也消除了由短缺引起的房东们的各种让人讨厌的行为。

malazhumao

现在开始讨论最近比较红火的话题：最低工资

价格下限的一个重要例子是最低工资。最低工资法规定任何雇主支付得工资不得低于法定最低工资。美国国会在1938 年通过了《公平劳动标准法》，该法案第一次规定了最低工资，旨在保证职工的最低生活标准。2009 年，根据联邦法律，最低工资为7.25 美元每小时。（在美国，有些州规定的最低工资高于联邦规定的水平。）大多数欧洲国家也有最低工资法。有些国家，例如法国和英国，规定的最低工资远高于美国规定的。

为了分析最低工资的效应，我们必须考虑劳动市场。和所有其他市场一样，劳动市场也受供给和需求力量的制约。工人确定劳动的供给，而企业确定劳动的需求。如果政府不干预，工资一般会调整到劳动的供给等于需求。如果最低工资高于均衡工资水平，则劳动的供给量超过了需求量。结果就是出现失业现象。因此，最低工资法提高了在岗职工的收入，但却降低了失业人群的收入。

为了充分理解最低工资，要记住，经济不是只有一个劳动市场，还是有很多劳动市场，这些劳动市场是由不同类型的员工构成。最低工资的效应取决于员工的熟练程度和经验。熟练而具有经验的员工不会受到影响，因为他们的均衡工资高于最低工资水平。对于这些员工来说，最低工资不是个紧约束。

最低工资对年青人的劳动市场影响最大。年青人的均衡工资比较低，这是因为年青人是最不熟练和最缺乏经验的劳动力。而且，年青人通常出于边干边学的目的而愿意接受低工资。（有些年青人愿意以“实习生”的身份工作，不要工资。然而由于实习期间雇主不支付工资，最低工资法对他们没有约束力。如果有约束力的话，这些实习性的工作可能就消失了。）结果，最低工资对年青人的限制比对其他劳动力的限制要紧得多。

由于最低工资是一种价格下限，它造成了过剩：劳动的供给量超过了需求量。结果就是失业。(联系前贴，上限造成短缺，下限造成过剩)

很多经济学家都曾研究过最低工资法对年青人劳动市场的影响。这些研究将一段时期内的最低工资变动与年青人就业变动进行了比较。尽管他们在最低工资对就业的影响程度这一问题上还存在着争议，但典型研究发现：最低工资上升10%导致年青人就业下降1%到3%.在解释这个估计结果时，你要注意最低工资上升10%并没有将年青人的平均工资提高10%.法律变动对工资已高于最低工资的那部分年青人没有直接影响，最低工资法的实施是有缺陷的。因此，就业下降了1%到3%，这样的数字已经非常大了。

最低工资法除了改变了劳动需求量之外，还改变了劳动的供给量。由于最低工资提高了年青人能赚取的工资收入，它增加了寻找工作的年青人的数量。研究发现较高的最低工资影响了哪些年青人能找到工作。当最低工资上升时，一些还在上中学的年青人选择退学并参加工作。这些新退学的年青人替代了那些老早就退学的人，后面这些人就失业了。

最低工资是个频繁引起争议的话题。赞成和反对最低工资的经济学家人数大致相当。2006 年有一项调查，在被调查的具有博士学位的经济学家中，47%的人赞成取消最低工资，14%的人认为应该维持现有的最低工资水平，而38%的人认为应该提高这一工资水平。

最低工资法的支持者认为这种政策有助于提高参加工作的穷人的收入。他们正确指出，那些能够挣取最低工资的员工只能达到较低的生活标准。例如2009 年，最低工资为7.25 美元每小时。假设一家有两个人工作，他们每周工作40 小时，按最低工资标准计算，这样家庭的年收入只有30,160 美元，还不到美国中等家庭年收入的2/3。很多赞同最低工资法的人承认这种政策有一些负面效应，包括失业等，但他们认为这些效应比较小。全面考虑之后，他们认为提高最低工资标准能改善穷人的状况。

反对最低工资法的人认为这个政策不是解决贫困的最好方法。他们指出，提高最低工资标准会导致失业、鼓励年青人退学、以及阻碍了一些非熟练工人得到他们需要的在职培训。他们还指出，这个政策的目标不准。不是所有领取最低工资的工人都是家庭里的主要劳动力。事实上，这些人中只有不到1/3 的人来自贫困线以下的家庭。很多人是来自中产家庭的年青人，他们从事兼职工作只是想挣些额外的零花钱。

联想：有一次我和457朋友聊天，他说移民局涨了457的工资。我说那你岂不是加薪了，好事啊。他一拍大腿，好什么好啊，现在457工资都比本地人高了，谁还想用457啊。知道为什么工会起劲儿的要求给457涨最低工资了吧？你以为他们真的是工人阶级无祖国，为外国劳工谋福利呢？

很多留学生抱怨澳洲的PY和一些实习生计划都是无薪，把人当牲口用。那么现在想一想，如果立法规定企业必须向实习生支付最低工资，这对留学生到底是不是一个好消息？

malazhumao

十大经济学原理其中一条是：政府有时可以改善市场结果。的确，政策制定者之所以进行价格管制是因为他们认为市场结果是不公平的。价格管制的目的通常是帮助穷人。例如，租金管制法试图让每个人都能住得起房子，最低工资法试图让人们摆脱贫困。

然而价格管制通常伤害了他们本来想帮助的人。租金管制可能让租金维持在比较低的水平上，但它同时也打击了房东维修现有住房的积极性，并且使得住房难以找到。最低工资法可能提高了某些人的工资，但也许导致了另外一些人失业。

帮助穷人的方法有多种，不必局限于价格管制。例如，政府可为穷人家庭负担一部分房租从而让他们可以租得起房子。和租金管制不同，这样的租金补贴措施不会减少住房的供给量，因此，不会引起住房短缺。类似地，工资补贴提高了有工作的穷人的生活标准，又不会刺激雇主解雇他们。工资补贴的一个例子是劳动收入税收抵免（earned income tax credit），这是政府实施的用来补贴低工资职工收入的一种项目。

尽管这些政策通常比价格管制好，但是它们也不是完美的。租金和工资补贴需要政府花钱，因此政府可能提高税收。征税本身也有代价。

活学活用：现在明白为什么澳洲政府不管制房屋租金而用Rent Assistance、Familiy Benefits等来补贴穷人了吧？

飞儿

分析得好！

可惜的是，不少人只看表面现象，不会寻根问底哈。

LZ继续哦

飞儿

malazhumao 发表于 2014-4-8 21:28
十大经济学原理其中一条是：政府有时可以改善市场结果。的确，政策制定者之所以进行价格管制是因为他们认为 ...

还有对政府公屋也在改进之中。。。据说这个很容易被人滥用

Scorpion21

马克一下

wangwalter

扯吧，按照经济学家的建议来订政策，是最坑人的。

节操

这个必须要顶一下。
很多人觉得最低工资就是他们的救命稻草，总想着拼命的增加最低工资。
其实就是杀鸡取卵的做法。
另，支持给457工资加工资，最好加到1m/year，看哪个公司还请得起。

lurry

ellesky133

matrics

lz油菜，好文