工党党阀失去了权力，却获得了新视野

Auceps

By Annabel Crabb

所有人都会同意政治是追逐权力的游戏。同样，大多数人应该会同意在面对选择获得或是失去权力的时候，只有傻瓜才会选后者。

但是失去权力永远都是一件坏事吗？得到权力就一定是成功的必然条件？

不一定。 这也是为什么我开始认为联邦工党的新党魁选举制度可能会发展成一件很好的事。

举个例子，2004年工党在Mark Latham带领下大选失利。这次失败，像所有其他选举失败一样，改变了工党的历史轨迹。

首先，这次失败导致了工党在再也不敢将改变公私校资金分配作为竞选主题，因为他们因此一败涂地。
其次，工党在这次大选失败后失去了对参议院的影响力，当时工党党内认为这是对工党致命的打击。

2001和2004年间，霍华德面对的是一个脆弱权力平衡的参议院。假如工党反对他任何法案，他必须从其他小党派那里获得4票以求法案可以通过。

当时工党对参议院是有影响力的，他们有真正的权力。所以工党当时对如何运用这份权力吵闹不止。那段时期很多法案是有关剥夺难民各种权利，因恐怖主义威胁从新制定公民自由权利等等，这些法案在工党内部引起分裂。

但在2004年新参议院就职后一切都改变了。大选大败后工党对参议院的影响力消失了。霍华德控制了上下两院，并利用这个权力制定推行了Work Choice这个会让他在下次大选一败涂地的劳资关系法 。此时，失去权力的工党再不用为在参议院支持或是反对某项法案而争斗不休，他们集中力量投入下次大选中，并赢取了大选。

有时候，失势可以是一种解脱。

失去权力有很多种方式，Alice Walker认为“人们放弃权力的最常见的方式是一开始就认为自己没有权力。”

在政治上，人和机构失势大多时候是因为民主程序决定了是让他们走的时候了。

有时候，人会主动放弃权力。这种情况通常在这个人本来就要失势之前发生。如Mark Latham在2003年成为工党党魁，主要是因为前党魁Simon  Crean判断自己已经失去党内的支持，干不了多久了，用自己最后的一点影响力将Latham推上位代替自己。

还有的时候，虽然这种情况很罕见，人们因为其他原因放弃权力。就如这次大选前，工党中央在Balmain极不情愿的屈服于陆克文的对他们的最后要求，将一半党魁选举权下放给普通党员。

为什么他们会同意下放权力？主要是因为他们刚刚在长时间的内斗后将陆克文重新扶植为党魁，假如拒绝他的这个要求将会使他们在选民眼里大大失分。

Mark Latham在7月份很好的描绘了工党中央内部的权力分化：
“工党中央像是一个决意要自残的难民。24个小派系大佬不停的争夺对中央102个席位的控制权，这是一个永 不稳定的权力构架。
当媒体被陆克文和G姐的斗争深深吸引时，他们错过了问题的重点。工党的问题决不局限于党的两个最出名的人物的斗争。这个党是在以一种自我毁灭的形式运作，它已经对工会操控派系对党造成的危害闭上了眼。”

Latham对工党小党阀的描述很好的总结了工党的权力问题。

简单的说，这种权力机制鼓励个人为了自己的利益去做些让整个党团受损的事情。一个小派系党阀可以为了加强自己的权力去做些政治上的投机，如对记者泄露有关党内对党魁不满的消息。

因为这些小党阀们在有足够数量的时候可以决定党魁的去留，这使党内各派暗中结成各种各样的利益联盟，给整体党团造成不稳定。每一个小党阀有足够的权力去发个人的飞黄腾达梦，但没有足够的权力将它妥善的运用。

现在这个新游戏规则在很大程度上将这些党阀的个人权力梦给剥夺了。想操控40000名普通党员的选票是不可能的，不论你如何费尽心机。绝大多数普通党员不带任何派系色彩，就算有也不会因为不听自己派系大佬的吩咐而失去什么。大佬们可以以竞选人资格来威胁议员，但他们对普通党员的选票影响力少的可怜。

在失去，或者乐观一点说，在被从权力梦解放出来的派系党阀们现在能干些啥呢？人们希望他们现在可以真正专注于他们的本职工作。削弱和更换党魁的权力已经被剥夺了，他们现在生存和飞黄腾达的唯一机会将建立在整个党团表现强劲的基础上。

消息来源：http://www.abc.net.au/news/2013- ... perspective/4969462

先锋

狗兄继续

wdmznzd

Annabel Crabb是以亲工党的观点来乐观的看待这个问题，但是从现实的角度，普通党员并没有参与国会运作的经验，他们只是凭个人喜好来投票，而可供他们选择的候选人实际是在工党派系平衡后产生的，如果普通党员选举产生是一个在国会表现不佳的领袖就意味着工党将注定要输掉一次大选才能更换领导，这对反对党来说有时候是残酷的。就那Annabel Crabb自己举的例子，如果在2007年工党就实行现在的政策，陆克文就不可能推翻毕兹力而成为工党领袖，那样的话，即使有work choice霍华德也几乎可以完胜毕兹力。而如果2010年工党就是这个政策，那陆克文可能在上次大选就输给了艾伯特。

Auceps

wdmznzd 发表于 2013-9-23 12:53
Annabel Crabb是以亲工党的观点来乐观的看待这个问题，但是从现实的角度，普通党员并没有参与国会运作的经 ...

你这话放在国家大选上也是一样，普通选民并没有参与国会运作的经验，他们只是凭个人喜好来投票，而可供他们选择的候选人实际是在两党派系平衡后产生的。。。。不知道论点是啥？

如果一个人在国会里面表现纯属垃圾你任何工党派系会推他出来当党魁吗？Kim Bleazley当年在议会可不垃圾。自由党推行了Work Choice后就注定了失败，Bleazley也一样可以赢，只不过赢面小些，霍华德不至于输掉自己的希望而已。

2010年大选前一周工党还是领先民调很多，陆克文狂对媒体暴不利工党的消息搞成平局，假如是他选诚实的Tony一点机会都没有。工党被大部分选民抛弃就是因为内地严重，而不是政策。没有那个政党会在带领国家大步迈过GFC后会大选失败。

lzhwl100

没一个好的政党

Henrychen

aulaoda

LifesoCool

我觉得看淡一下政治上的纷争，没有永恒的政党，不理解论坛各种粉之间的纷争，看着真尼玛累

wdmznzd

Auceps 发表于 2013-9-23 13:07
你这话放在国家大选上也是一样，普通选民并没有参与国会运作的经验，他们只是凭个人喜好来投票，而可供他 ...

全国大选首先是普选，所以当选者有强大的民意基础，同时他必须受反对党的监督和制约，而工党的领导只是由4万党员选举产生，这和在大选中投票给工党的选民人数相比是很小的比例，所以是小圈子选举，相比而言英国工党的领袖选举投票范围要大很多。其次当选者实际就领导工党而并不受党员的监督，也就是党员可以选举领袖却没有罢免领袖的权利。

工党领导人竞争候选人的产生办法是非民主的，实际和香港特首的候选人产生办法差不多，所以党员不能决定候选人是谁，候选人也不是根据民调结果产生，所以他是派系平衡的结果，所以他并不一定会获得其他选民的支持，而在国会的表现很大程度上是取决于领导人的民调表现，当一个领导人的民调低靡的时候很难相信在国会他可以充分发挥，英国工党现在的米利班德就是一个例子，而工党实际上除非领导人辞职是很难换掉不受选民欢迎的领导人的。

Auceps

wdmznzd 发表于 2013-9-24 00:56
工党领导人竞争候选人的产生办法是非民主的，实际和香港特首的候选人产生办法差不多，所以党员不能决定候选人是谁，候选人也不是根据民调结果产生，所以他是派系平衡的结果，所以他并不一定会获得其他选民的支持，而在国会的表现很大程度上是取决于领导人的民调表现，当一个领导人的民调低靡的时候很难相信在国会他可以充分发挥..

你认为澳洲两大党历来的候选人有那个是按你的”民主方法“产生的？选民能决定候选人是谁？

正确的说法是两党的候选人从来都不是完全看民调产生的，但绝对不会完全漠视民调，当然，也有特例，就如诚实的Tony。

4万名普通党员实际上就是4万名澳洲百姓，工党党员成分很极端，有极左的青年人，也有极右的天主教保守人士，他们不受任何派系威胁，选票完全自己做主，能或他们的欢迎当然不能代表就一定能获得澳洲其他选民的欢迎，但起码比几个流氓大佬在餐桌上决定出来到傀儡候选人要更有希望。

你的看法完全是因为你身为自由党选民的偏见而已，没有任何代表性。