Joe Hockey那一戳就穿的负扣税谎言

liu263

尽管上个月在澳大利亚广播电视台问答节目中被Grattan Institute的John Daley上了一课，财长Joe Hockey还是再次出来为负扣税辩护，并撒谎说如果取消负扣税那么房租就会大幅上升。一下摘自《澳大利亚财经报道》

“取消负扣税会对租房者产生严重影响，我们需要仔细考虑。”

“很多澳大利亚人用辛辛苦苦赚来的钱投资于房地产，他们用主收入抵消了房地产投资造成的亏损。这么做不过是为了给他们自己和他们的孩子一个安全的财务未来。”

“同时，取消负扣税将造成房租大幅上涨的观点很强。”

让我们再一次展示一下为什么Joe Hockey是错的，取消或者限制负扣税将不会造成房租大幅上涨。

首先，证据显示负扣税对增加房屋供应基本没有效果。



所以，如果负扣税再次被限制与亏损不能用工资收入来抵扣（1985-1987年间就是这样），造成一部分投资物业被卖出，那么Joe Hockey先生认为会是谁买呢？当然了，就是那些前租房者。也就是说部分租房者会被转化为自住者，这样就会减少租屋的需求，结果是租房需求的供需关系不变，也就是房租不会变化。

对了，1985-1987年但负扣税被Hawke/Keating政府临时限制时，完全就是这样的。在这一段时间内的租金没有出现全国性上涨，而在此之前和之后都出现过租金大幅上涨：



那么，就单个城市而言呢？悉尼是涨了：



珀斯也涨了：




但这是由于这两个城市的租屋空置率在此期间特别低的原因，请见下表，来自内阁会议-房屋租金上涨并不是由于临时取消负扣税造成的。



在其它城市，取消负扣税对租金没有造成任何影响，某些城市甚至下跌，见下图：





在1987年内阁会议记录上，清楚的记录了这一点：

“从各个城市来的数据显示，如同预期的那样，租金在空置率低的城市上涨，在1987年3月前的1年内，8个首府城市中有6个租金增长速度低于通货膨胀率。

如果Hockey所说的”租金大幅上涨”是真的话，那租金就应该在全国上涨，而不是只有悉尼和珀斯而已。

我们可以清楚的看见，负扣税没有提高租屋可支付性，因为负扣税根本没有提高住房供应。它起到的唯一效果，就是用纳税人的补贴来推高房价，并将本来可以买房的人变成租客，不论从财政预算角度，还是从社会角度，都不是一个好政策。



以上证据进一步显示Hockey所宣称的负扣税给普通澳大利亚人和他们的孩子“财务安全”是一个谎言。那些被贪婪的投资者推出住宅市场的年轻人的“财务安全”在那里？或者说那些被迫支付全世界最高的房屋贷款的年轻人？他们不重要么？



如果取消负扣税，房价压力就不会这么高，年轻的澳大利亚人就不用一辈子背上还房贷的重担。

房屋拥有率会上升，特别是在年轻人中间：



取消负扣税应该是一个不加思索就可得出的好政策，令人难过的是，Hockey完全不顾以上负扣税造成社会损害的事实，一意孤行，反对取消负扣税。

我觉得那是因为他拥有多个投资物业，他只顾自己利益而没有考虑公众福祉。


原文：http://www.macrobusiness.com.au/ ... s-negative-gearing/

whocares2014

那就不取消悉尼的，然后悉尼青年们纷纷移民到别的州或者国外，于是没人租房子了，有负扣税也白搭阿！

excite

这个就是利益问题，房产业，房东，及其代言人会找各种听起来冠冕堂皇的理由反对取消负扣税

方言

取消负扣税将造成房租大幅上涨就是弱智者的观点

bigben1990

二货

XiaoxianZ

租房就是买卖，房东就是supplier，房客就是comsumer，你有听到过哪个产业里supplier的成本增加不是转嫁到comsumer头上的？还有一种可能，转嫁不出去，supplier死掉了，这就看供需关系了，至少我的投资房里，每套出租开放的时候都会收到3-5个offer，所以不认为供大于求

000567

1985-1987 房价跌了吗, 如果没有, 租房者还是买不起房子

liu263

000567 发表于 2015-4-24 12:10
1985-1987 房价跌了吗, 如果没有, 租房者还是买不起房子

这是两个话题，争论的是取消负扣税是否会造成租金大幅上涨。

XiaoxianZ

liu263 发表于 2015-4-24 12:14
这是两个话题，争论的是取消负扣税是否会造成租金大幅上涨。

肯定会涨，但未必是大涨

liu263

XiaoxianZ 发表于 2015-4-24 12:15
肯定会涨，但未必是大涨

读文了么？

老衲

关键是副扣税没有增加住房供应？

dingyipu

都不信的话就取消个试试。其实吧，经济学本身非常难，是因为你提前说了都不信。必须实际做了才知道。因为每个时间点的条件因素都不相同，全是个例。

zunreal

000567 发表于 2015-4-24 12:10
1985-1987 房价跌了吗, 如果没有, 租房者还是买不起房子

至少政府税收收入增加， 这样多些政府基建投资或者多发些社会福利，对社会有好处。

sydneyandchina

zunreal

dingyipu 发表于 2015-4-24 12:17
都不信的话就取消个试试。其实吧，经济学本身非常难，是因为你提前说了都不信。必须实际做了才知道。因为每 ...

很简单，只要逐步退出这个政策， 不会有什么大的影响， 让市场自己发挥调节功能。

租金上涨->投资回报增长->利润增长->投资增长->供应增长->租金下滑->投资回报下滑->供应下降->租金增长

长期总会在波动中达到平衡

dingyipu

zunreal 发表于 2015-4-24 12:24
很简单，只要逐步退出这个政策， 不会有什么大的影响， 让市场自己发挥调节功能。

租金上涨->投资回报增 ...

其实所有经济行为免税是对经济最大的利好。

XiaoxianZ

liu263 发表于 2015-4-24 12:17
读文了么？

    我认为把30年前的数据完全的套用到当下是不理智的，因为有很多东西都发生了改变，我坚持我的观点。当然也要政府取消负口税来印证我的观点

aqu

关键是本来应该收的税让负扣税流失了，以前财政状况好，没问题，现在财政状况又问题，要到处找办法多收，为何不把流失的税先收回来？

至于 房价 房租，那完全是另一个话题了，为何要扯在一起说？

dingyipu

aqu 发表于 2015-4-24 12:30
关键是本来应该收的税让负扣税流失了，以前财政状况好，没问题，现在财政状况又问题，要到处找办法多收，为 ...

资本主义教科书看多了吧...没有任何税是应该收的。税本身都是社会的一种资源重新分配的比例。如果这个比例能够让大家的生活帕累托改善最好，如果不能，那么在大部分情况下，得益的人群收获的大于付出的人群损失的即可。一般是尽量做到帕累托改善。毕竟穷人生活水平有保障也会减少疾病肆虐和犯罪率。

tonnyxu

哪个说的卖出来的房子就一定被现有租房者买下了阿。。。澳洲人习惯租房根本没有钱付首付的。。。

aqu

dingyipu 发表于 2015-4-24 12:35
资本主义教科书看多了吧...没有任何税是应该收的。税本身都是社会的一种资源重新分配的比例。如果这个比 ...

负扣税 扣掉的税本来就是其他项目里应收的税；

房地产投资本来就是许许多多投资的一部分，投资是有风险的，结果政府搞一堆政策为房地产投资保驾护航，搞到房地产投资没有风险了，房价还没有跌，马上就弄个政策确保不跌，这是谁的问题？

tonnyxu

aqu 发表于 2015-4-24 12:30
关键是本来应该收的税让负扣税流失了，以前财政状况好，没问题，现在财政状况又问题，要到处找办法多收，为 ...

那你直接找富人收80%的税然后养老金也照样收80%好了。税收和政治和其他经济当然都是紧密相连的，你居然想分开来讨论？？

000567

liu263 发表于 2015-4-24 12:14
这是两个话题，争论的是取消负扣税是否会造成租金大幅上涨。

实际上还是一个

认为 取消负扣税不会造成租金大幅上涨 的原因之一是 投资者要卖房, 而买房的是租房者

不能单纯的因为85-87没有负扣税 且房租没有涨, 就结论如果现在取消负扣税,房租也不会涨

yinjiayi88

dingyipu 发表于 2015-4-24 12:17
都不信的话就取消个试试。其实吧，经济学本身非常难，是因为你提前说了都不信。必须实际做了才知道。因为每 ...

大饼

不需要花费精力讨论这个。
Hokey自己手里肯定n套投资房。他还把自己公司的收入转移到避税天堂！

rrkyd

实践出真知，取消试试不就完了，最讨厌纯耍嘴皮子的

nmanz

他的话谁还能信呢

rrkyd

实践出真知，取消试试不就完了，最讨厌纯耍嘴皮子的

000567

liu263 发表于 2015-4-24 12:14
这是两个话题，争论的是取消负扣税是否会造成租金大幅上涨。

实际上还是一个

认为 取消负扣税不会造成租金大幅上涨 的原因之一是 投资者要卖房, 而买房的是租房者

不能单纯的因为85-87没有负扣税 且房租没有涨, 就结论如果现在取消负扣税,房租也不会涨

XiaoxianZ

tonnyxu 发表于 2015-4-24 12:41
哪个说的卖出来的房子就一定被现有租房者买下了阿。。。澳洲人习惯租房根本没有钱付首付的。。。 ...

94，根本就是不成立的