家中遭遇入侵，为保护自己和家人可以做到什么程度？

edith921

正当Johan Schwartz焦急地想知道他是否会因为周日闯入他在悉尼西南部家中的一名男子的死亡而被指控，其他澳洲家庭一直想知道他们能合法地做什么去保护他们的亲人。


澳洲的每个州和领地都有自卫法赋予房主保护自己的合法权利，但是实际情况中总是由警察和法庭来决定针对家庭入侵者的自卫水平是否必要以及合法。

否则，那些暴力对抗入侵者的澳洲房主可能面临牢狱之灾

有四种情况人们可以声称自卫 - 保护自己或他人，阻止非法剥夺自由，保护财产或阻止非法侵入。

警方从不鼓励房主对抗入侵者，而是坚持要求他们采取措施确保他们的房屋不被非法进入。

早上8点之前，Schwartz先生在位于Harrington Park的家中客厅里发现躲在沙发后面Soper先生，据报告Soper先生在这家里游泳池里游泳后湿透了。

在验尸官完成验尸以确定Soper先生死因的时候，Schwartz先生仍然面临着令人痛苦的等待。

据了解，Soper先生在被Schwartz先生扼住后不久就昏迷倒地。

Soper先生的朋友告诉记者，他一直因健康状况不佳和可卡因成瘾而苦苦挣扎，并在几周内使用了致其死亡的类固醇

邻居和急救人员赶来为Soper先生急救，但他没有被救活。

新州首席警探Shane Woolbank周日表示，“人们通常有权在家使用合理的武力来保护自己和财产。”

刑事辩护律师Omar Juweinat表示，如果一个“理性的人”在家中遇到入侵者，他们可能会感到受到威胁并担心他们的家人。

他说，这可能构成合法防卫的基础。

尽管有法律保护房主，但人们仍有可能被指控对入侵者使用武力。

保卫家庭和自己在全国范围属于法律的灰色地带，但是作为一般原则，如果房主担心他们的安全，他们有权以武力应对。

迪肯大学副教授Marilyn McMahon说，“澳洲仍然倾向于强调进行自卫的必要性以及不鼓励私刑杀害。”

“警方建议澳洲房主不要保有武器，并指示他们如果怀疑家中有入侵者就立即与警方联系。”

“在有人入侵时，房主倾向于打斗，但是法律建议你小心的撤退甚至是远离。”

“作为房主，你没有自动攻击入侵者或窃贼的权利。 你不能仅仅因为他们站在你的厨房里你就用棒球棒或任何其他武器打人。”

“关键问题在于：一名房主对危险的判定是否导致他或她相信使用武力防御是必要的，并且他们的判定是基于合理的理由。”

新州

根据2001年新州犯罪法案，在新州，人们允许在家中进行自卫。

2000年代早期的一个修改意味着屋主如果伤害了而没有杀死入侵者，他们只能用对方侵入私人领地来为自己辩护。

如果一名新州房主在家中杀死了一名入侵者，他们可以利用法律将谋杀罪指控降级为过失杀人罪。

如果自卫案件进入陪审团审判，对当时情况的判定也是关键。

悉尼大学刑法副教授Arlie Loughnan说：“由陪审团决定他们是否相信被告在这种情况下采取了必要的行动。”

昆州

在昆州，允许一个人使用“合理的武力”保护自己、他人或其财产，但不得造成严重的身体伤害。

该州犯罪法允许房主使用合理的武力，但前提是他们认为有必要使用武力。

昆州科技大学法学院教授Alastair Macadam告诉《阳光海岸日报》说：“底线是，如果有人夜间进入你家，你不能一醒过来就把他们射死。”

西澳

这个澳洲最大的州是仅有的两个有专门处理家庭入侵自卫问题法律的州。

法律服务Go To Court表示，“自卫是基于一个普遍接受的理由，那就是一个人不应该因为抵抗非正义的攻击而受到惩罚。”

西澳法律允许一个人使用他认为“合理必要”的武力来保护他的财产 - 只要他不对入侵者造成严重伤害。

西澳高等法庭审理的一个案件认为对家庭入侵者施以致命武力的唯一理由是“他所面临的威胁使得该人有理由担心导致死亡或受到严重伤害”。

维州

关于自卫的法律2005年才写入维州法律。

以前它只适用于谋杀或过失杀人的案件，但现在还涉及其他暴力犯罪。

维州警方特别建议房主不要面对入侵者。

相反，警方鼓励房主记住“有助于保持自己和家人安全”的四个步骤。

维州警方鼓励房主——去一个安全的地方，拨打000，努力保持冷静清楚思考，如果可能的话在你和家中的威胁之间设置一个物理屏障。

南澳

就像西澳一样，南澳有一项涉及家庭入侵自卫的专门法律。

“该州法律要求保护自己或他人，或保护财产免受入侵者侵害的房主必须在合理的基础上相信有这样做的必要性，但是放松了对房主反应的适当性的要求。”迪肯大学法律教授Marilyn McMahon说。

https://www.news.com.au/national ... bb7a80e17cd9dfd509b

BreakingBad

维州的说了等于没说

tyler_kwok

“警方从不鼓励房主对抗入侵者，而是坚持要求他们采取措施确保他们的房屋不被非法进入。”

真特么扯淡

kidz821

Convicts

tyler_kwok

“警方建议澳洲房主不要保有武器，并指示他们如果怀疑家中有入侵者就立即与警方联系。”

真特么扯淡

Venividivici

下回如果有人擅闯我的家园，我切记要提醒他少安毋躁，容我翻一下藏书，查询一下如何对付他才不会违反法律。
另外还得咨询一下对方，如何才能在我们之间设置障碍物，防止我们彼此失去耐心一发不可收拾。

tyler_kwok

“然而，在本世纪初做出的修正意味着房主只有在受伤的情况下才能防御非法侵入，而不是杀死入侵者。“

真特么扯淡

tianyudi

tyler_kwok 发表于 2019-2-21 22:40
“警方从不鼓励房主对抗入侵者，而是坚持要求他们采取措施确保他们的房屋不被非法进入。”

真特么扯淡 ...

警方的意思是让入侵者大摇大摆，自由自在，快乐安逸的在你家里拿他想要的东西。要给他们时间，足够的时间。

MXST18

应该全民公投一下，看有多少人支持美国那种自卫方式

RCF50

说白了一句话：家里有人闯入自认倒霉

妞爸

警方真tm扯淡，等警察来了，屋主的尸体都凉了

sydnewcomer

通篇都是狗屁不通的理论。家里进了坏人，最好躲起来，这他妈的是让人往哪里躲，老人小孩怎么办？这世道，简直是恶人当道啊！

yx.zhang

I think the translation is somewhat wrong.

"However, an amendment made in the early 2000s means a homeowner can only use the trespassing defence if they had injured, not killed the intruder.

If a NSW homeowner was to kill an invader inside their home, they could use the law to get a murder charge downgraded to manslaughter."

wangxd0528

哈哈哈 看来还是恶人好当 反正法律保护恶人

这tm什么世道 好人难做

mayamaya

就应该学美国那样，入侵者“死”，简单粗暴，却管用。

zunreal

tyler_kwok 发表于 2019-2-21 22:44
“然而，在本世纪初做出的修正意味着房主只有在受伤的情况下才能防御非法侵入，而不是杀死入侵者。“

真特 ...

翻译严重不准确

原文

However, an amendment made in the early 2000s means a homeowner can only use the trespassing defence if they had injured, not killed the intruder.

If a NSW homeowner was to kill an invader inside their home, they could use the law to get a murder charge downgraded to manslaughter.

2000年代早期的一个修改意味着屋主如果伤害了而没有杀死入侵者，他们只能用对方侵入私人领地来为自己辩护

如果屋主在屋内杀死了入侵者，他们只能用该法律条文将谋杀罪名降级为误杀。

zunreal

感觉真的是罪犯的后代的国家

skywatcher0011

这种法律给入侵者吃了定心丸，给房主带来了不安和恐惧。唯一的收益者就是法官，有了这个判案子就容易多了。贼进了你家被你打死，你倒霉，你被贼打死，你倒霉，你老婆女儿被性侵，你倒霉，房子被破坏，钱被拿走，你倒霉。你敢用武器自卫，你倒霉。入侵者回头西装一穿，领带一戴，在律师的陪同下立马变身成受害者。

明月星光

所以说美国是人类的明灯呢，可以直接开枪打死入侵的。

蒙面超人

skywatcher0011 发表于 2019-2-21 23:53
这种法律给入侵者吃了定心丸，给房主带来了不安和恐惧。唯一的收益者就是法官，有了这个判案子就容易多了。 ...

不能同意再多

chaoainijelly

屋主们发起抗议游行?

chaoainijelly

屋主们发起抗议游行?

wishpolo

没有城堡法也说明大多数入侵事件不涉及到伤害屋主，总体治安良好，如果真的像美国那样的城堡法杀无赦的话，就算家里有枪，入侵伤害的事件一定比现在多很多，并且严重很多。

个人还是觉得澳洲不要有必要实施城堡法的好。

ItsThere

wishpolo 发表于 2019-2-22 00:41
没有城堡法也说明大多数入侵事件不涉及到伤害屋主，总体治安良好，如果真的像美国那样的城堡法杀无赦的话， ...

有同感，法律制定有统计依据，让一个没死刑的国家允许院内室内说不清的杀戮恐怕很难。

Leetecit

wishpolo 发表于 2019-2-22 00:41
没有城堡法也说明大多数入侵事件不涉及到伤害屋主，总体治安良好，如果真的像美国那样的城堡法杀无赦的话， ...

按你这逻辑，"入侵伤害的事件一定比现在多很多" 那这不是明明白白的减少了入侵事件吗，那城堡法不就是明明白白的好事。而那些惯偷被打死打残了就没得再入侵了，没死没残的也得考虑值不值了。就算退一万步说，入侵者也会带武器了，但对于不反抗的人，风险还是一样，反抗的可能受到更大伤害，但人家为了家拼命的权利都不给？人权去哪里咯？没人权了还要被告，赤裸裸的侵犯人权了。然后入侵者造成更大伤害也是理应受到更大的惩罚，同样减少入侵事件。无论怎么说，城堡法是绝对正确，是维护健康社会必要的，只在于适用的范围有商量。反对武力自卫就是在保护犯罪，长久下去就把法治的基础毁坏了。

yoyoyuyu

美国和澳洲为什么两个极端？一个进来就可以打死，一个当大爷供着，
都是白人的思维怎么会这样不一样的？

xnigel

yoyoyuyu 发表于 2019-2-22 01:44
美国和澳洲为什么两个极端？一个进来就可以打死，一个当大爷供着，
都是白人的思维怎么会这样不一样的？ ...

因为澳洲有一批是犯人的后代

mikelee19

不好说

lesleywang

BreakingBad 发表于 2019-2-21 22:35
维州的说了等于没说

说了，就是要么躲，要么逃

gavinnye

到底是谁想出这么牛掰的法律？是罪犯吗？