请问大家会打流感疫苗吗？

一妮

借LZ宝地浅谈逻辑思维的培养和鉴别，以正视听楼内某些人开口就来的攻击，且不只一次居高临下鄙视其他人。
逻辑推理大致有3类使用于不同条件下: deduction, induction and abduction. Deduction 是比较常用的，从一般规则推理到特定事件。如，人会死亡， 苏格拉底是人，所以苏格拉底会死亡。 目前没有一个呼吸道病毒疫苗证明能阻断呼吸道感染和传染，流感和新冠都是呼吸道病毒，所以流感疫苗和新冠疫苗不能阻断感染和传染。至于对重症和死亡的作用尚不知，没有双盲随机实验为依据。

valley

一妮 发表于 2022-4-5 20:03
借LZ宝地浅谈逻辑思维的培养和鉴别，以正视听楼内某些人开口就来的攻击，且不只一次居高临下鄙视其他人。
...

香港的数据：
香港第五波疫情极高的死亡率归因为未（完全）接种疫苗的老年人。

我们只看三个年龄段：60~69岁、70~79岁和80岁以上。

-香港人口占比：4.5%、7.6% 和5.4%；
-住院病例占比：13.5%、20.9% 和51.4%；
-死亡病例占比：8.4%、16.6%和70.8%。

也就是说，全香港这波疫情85.5%的住院病例和95.8%死亡病例来自于60岁以上老年人，而大约90%的死者没有完整接种过两针复必泰或科兴疫苗，在接种了三针复必泰或者两针科兴+一针复必泰的老年人中无一死亡。在下一代Omicron专属疫苗上市之前，使用mRNA加强针是预防老年人感染、重症和死亡的最佳方法。

一妮

valley 发表于 2022-4-5 20:37
香港的数据：
香港第五波疫情极高的死亡率归因为未（完全）接种疫苗的老年人。

没有人反对老弱病残注射疫苗，只反对强制全民疫苗，你想说明什么? 你认为下一代专属疫苗赶得上病毒的变异???

忙碌的华侨城

口罩可能更加放心

valley

一妮 发表于 2022-4-5 20:40
没有人反对老弱病残注射疫苗，只反对强制全民疫苗，你想说明什么? 你认为下一代专属疫苗赶得上病毒的变异 ...

我只想证明疫苗对重症和死亡有效而已

一妮

valley 发表于 2022-4-5 20:42
我只想证明疫苗对重症和死亡有效而已

这个以我的认知局限性，我不会得出那个结论。在没有全面的资料下，还有很多其他干扰因素，疫苗在血液内产生的IgG IgM 抗体在10周左右后基本没保护。但在没有其他信息措施前，可暂认同。

valley

一妮 发表于 2022-4-5 20:49
这个以我的认知局限性，我不会得出那个结论。在没有全面的资料下，还有很多其他干扰因素，疫苗在血液内产 ...

行吧，你说了算

一妮

valley 发表于 2022-4-5 20:50
行吧，你说了算

大家讨论，没必要这样吧，那是不是从你给出的信息可推断国内疫苗比国外疫苗有效呢，因为这边去世的绝大多数是3/4针，香港数据却显示疫苗后的无一人死亡?

valley

一妮 发表于 2022-4-5 20:54
大家讨论，没必要这样吧，那是不是从你给出的信息可推断国内疫苗比国外疫苗有效呢，因为这边去世的绝大多 ...

首先你的数据是哪里的？然后澳洲这里这么高的接种率会不会是造成你所说的去世的都是接种多的原因呢？

一妮

可观澳洲每天死亡人数的针剂状况，与你提供的香港的信息 "在接种了三针复必泰或者两针科兴+一针复必泰的老年人中无一死亡。"

一妮

接种率高，所以死者多是接种的，同理，是否因香港接种率低，所以死者多是未接种的呢，如澳洲开始的情形一样

一妮

valley 发表于 2022-4-5 20:58
首先你的数据是哪里的？然后澳洲这里这么高的接种率会不会是造成你所说的去世的都是接种多的原因呢？ ...

不好意思，上面两条未回复你，见上

valley

一妮 发表于 2022-4-5 21:05
接种率高，所以死者多是接种的，同理，是否因香港接种率低，所以死者多是未接种的呢，如澳洲开始的情形一样 ...

但是统计的都是死亡率呀，并不是用死亡的数字在比较

一妮

valley 发表于 2022-4-5 21:11
但是统计的都是死亡率呀，并不是用死亡的数字在比较

从数据可得出年龄是死亡率高主因的结论，至于接种情况，有很多其他干扰因素，无清晰数据，无法下定论。

一妮

举一个很浅显的可能例子，如果接种者对病毒很重视，口罩社距等等也如同接种疫苗一样看待，未接种者不以为然而不重视，也可导致上面死亡率不同的情况发生，但不能说功劳是疫苗，因有可能是其他保护措施所至。只有在接种与未接种人群其他变量或者说干扰因素相同的情况下才可得出可信的结论。

CDCD

从没打过流感疫苗的飘过。。。
依然不会打

新冠疫苗倒是打了的

yueyue1174

连续两年都打了，还会继续

天呀！

从今年1月11号开始，我跟着NSW Health每天发布的打疫苗和死亡人数，做了统计。
这个数据哈，我也解释不好，就是摆出来看看。中间要是误差个几个人儿，请原谅哈，但是大方向应该是对滴。当然，我不能保证NSW HEALTH放出来的数据是正确的。不是前几天报道，说cross checking，发现中间死了300多人，没有记录在案吗。。。（我也是服了他们啦！）

截至到今天哈，这个时间段一共死亡970人，其中：
儿童：1人；
20岁的：0人
30岁的：7人，
40岁的：13人
50岁的，27人，
60岁的：90人，
70岁的：213人，
80岁的：358人，
90岁的：246人
百岁老人：15人

其中这970人里哈，疫苗接种情况如下
儿童没有接种：1人
完全没有接种的成年人：200人
接种一针：18人
接种两针：509人
接种三针：239人
接种四针：3人

死亡比例来说，没有接种的，20.72%；接种的：79.28%
因为接种基数大，所以，有人提出没有接种的人的死亡比例是高的；
但是，如果就是拿死亡这个终极的结果来说哈，接种的人死亡的比例是高的。

我不评论这个数据，你们自己看看吧。

上面有个同学有香港的一些数据哈：
香港死亡病例比例：
60~69岁：8.4%
70~79岁：16.6%
80岁以上：70.80%

NSW的相对数据（根据以上时间段儿哈）
60岁：9.28%
70岁：21.96%
80岁以上：63.81%

NSW的人口密度：10.2 people per square kilometre
香港的人口密度：6,659 people per square kilometre
（Google来的哈）
有人还比较过美国的人口密度和接种比例，死亡比例，我就不延展啦哈。

f4e1dd

https://youtu.be/9Dt597zq1kc

cbrmilk

窗口工作的人适合吧，其他岗位就意义不大了

桃叶渡

没打过

一妮

具体信息背景完全不清楚的数据不能证明接种与重症死亡的关系，如果一个新药的药效这么容易在稀疏几组数据由外行人看出来，那是否受过严格科研训练的科学家却要付诸于耗费大量财力人力和时间做随机双盲实验都是人类的愚蠢之徒。

黑眼圈

成年人的任何选择，都是综合考虑各方面因素，权衡各种利弊之后的结果，无论怎样选择，作为局外人理应报以尊重的态度。而不是评头论足，冷嘲热讽。

一妮

唯一可力证药效的是尽可能平衡各种潜在干扰因素，如年龄，健康，生活习性等等，单健康一方面举例，同样糖尿病，也需细分病程的各阶段，因基础疾病即使没病毒也会在不同程度上影响实验结果。新发糖尿病病例控制良好与已经有各种糖尿病严重器官损害的人群是完全不一样的，后者可能是已经快到人生终点了。科研是一个非常繁杂精细且需要清晰逻辑思维的过程。

一妮

黑眼圈 发表于 2022-4-6 07:05
成年人的任何选择，都是综合考虑各方面因素，权衡各种利弊之后的结果，无论怎样选择，作为局外人理应报以尊 ...

这才是应有的基本态度，而非在网上评判他人，人身攻击，蔑视未知事物，讨论事实和理论和数据都可以，毕竟每个人的见识有限

黑眼圈

一妮 发表于 2022-4-6 07:20
这才是应有的基本态度，而非在网上评判他人，人身攻击，蔑视未知事物，讨论事实和理论和数据都可以，毕竟 ...

对
别人选择打，或者不打，那是他们的选择，我们理应表示理解和支持。

最好不要，劝人打，或劝人不打。

至于理论或者数据，你也说了，不同的专业知识水平，造成对数据的理解不同，个人发言最好多说说“见解”，少做些“结论”。

valley

一妮 发表于 2022-4-6 07:17
唯一可力证药效的是尽可能平衡各种潜在干扰因素，如年龄，健康，生活习性等等，单健康一方面举例，同样糖尿 ...

你这段话本身没错。但如果新冠疫苗都要经过你这样严密的实验才能上市，那现在死亡率就完全不是这么回事了。科学是科学，但同时也应该考虑现实情况。政府的选择，专家的选择，民众的选择，不同角度自然不一样。咱们讨论的论点本身也不同，你是纯粹基于科学在讲，我是基于现实在讲。本身不在一个话题上，那就失去了讨论的意义。

一妮

黑眼圈 发表于 2022-4-6 07:29
对
别人选择打，或者不打，那是他们的选择，我们理应表示理解和支持。

这才是真正的科学态度，而不是说一个人疫苗打了几十年未得病，就得出结论疫苗有效，因为也有人几十年有相同的工作环境因素也没得病。

黑眼圈

一妮 发表于 2022-4-6 07:35
这才是真正的科学态度，而不是说一个人疫苗打了几十年未得病，就得出结论疫苗有效，因为也有人几十年有相 ...

这个结论，有点.........

脊灰疫苗，水痘疫苗，好像一辈子打一次就可以了，你说为什么呢？

流感病毒属与很容易变异的病毒，政府都说了，每年流行的毒株很难预料，基本靠猜，猜对了，就有效，猜错了，保护力就有限。

基于这种情况，从事某些职业，以及年老体弱人士，有必要打一下, 流感对老弱病残的“杀伤力”还是不小；有条件自我保护，以及身强力壮者，不想打也可以理解。

所以，澳洲政府的政策是：65岁以上的长者，以及有慢性病患者，流感疫苗medicare免费提供，在我看来也合情合理。当然，即使免费，个人选择不打，也完全可以，没人强制的。

所以，家有65 岁以上有慢性病的长者，可以考虑一下。

一妮

valley 发表于 2022-4-6 07:34
你这段话本身没错。但如果新冠疫苗都要经过你这样严密的实验才能上市，那现在死亡率就完全不是这么回事了 ...

现实和科学互为依存，但混淆欺骗是任何情况下都不能容忍的，无论在现实还是科学