|
|
此文章由 bbjvc 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 bbjvc 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整
今天逛红迪恰好看到讨论这个话题，其中有一个会中文的前澳洲海军的帖子很专业，转载一下：
我是澳大利亚人，也在澳洲皇家海军有当过海军军官，可以大概说一说基本情况。我全中文有点困难，可能会用一些英文补充，请多了解。
澳大利亚因为国家面积非常大，四面都是海岸，本身用传统柴油潜艇维护就已经很难了。况且我们需要守住的choke points也都跟澳洲大陆有一些距离，比如Sunda Strait, Malacca Strait, Torres Strait Islands 等等。
柴油潜艇一般都要比核动潜艇小很多，他们能跑的距离跟核动潜艇完全比不了，而且每一两天都要付到水面补充电力也很麻烦。
澳洲的解决方式就是把柴油潜艇拿来作核动潜艇。结果就是我们仅没有核动潜艇的功能，也没有能直接购买的潜艇设计。我个人如果听到一个国家非要一个柴油潜艇，又要把它们造成大型潜艇用来独立的远距离作战，我会觉得着国家性格分裂了。我们现在的Collins Class就是这样的，从瑞典的Vastergotland Class中型柴油潜艇，逼迫改成大型潜艇的设计，造出来还算不错的潜艇，但是我们一直对它们有核动潜艇的期望。
核潜艇因为能不断的大量供电，它们能长期的潜在水下，用电力来制造氧气和饮用水（reverse osmosis）而柴油潜艇如果要潜水超过一天左右就必须依靠有限的饮用水储存，oxygen candles和carbon scrubbers来应付氧气和饮用水的要求，就这样最长潜水也就是几天的事。两种潜艇的耐力完全无法比，而且在核潜艇上点和水差不多都是随便用，在柴油潜艇上多上一次厕所都是对作战能力与打击的。
澳洲虽然有补油船但是如果真的打战了他们用处肯定是主要去补助我们和盟军的大舰队（大概率会在哪里大家都知道），顾不上潜艇了。在这时候柴油潜艇要远距离作战非常的困难，油够不够到防御要点都不一定。
我们复杂的要求也就是为什么之前要买潜艇跟法国搞了那么长时间，最后两方都不满意。
客观的说，我们从冷战时期因该就有核动力潜艇了，只不过和能源一直都是个困难的政治问题，所以才一直没有。
在这个价格值不值上，他的回答：
我建议最好不要看媒体曝的价钱，一般情况下媒体都有自己的私货带进他们的报导。军事购货非常非常的复杂，你无法只看一个合同的总数就能得出这是每一个平台的基本价钱。
比如说一架F35：
它的Fly away cost在US$80 million左右。但是如果你的国家从来没有用过F35你不可能只买一个机架就完了。有可能订的还包括：
- 软件搭配
- 长期软件升级
- 维修工具
- 配件
- 飞行员培训
- 教练培训
- 维修员培训
- 武器
- 训练武器
- 模拟器
- 机场设施
等等等等。总价很可能超过$250 million每架。但是这并不说明F35本身不合算，军事购物永远没有就买一堆武器那么简单。
重要的是我们主要买的不是几个潜艇，这些都算小菜。我们主要是要发展整整一套核动潜艇Capability。这里需要的工业改革（真的是改革，不只是发展），海量的培训，军港的大规模翻修等等都是澳洲军队历史来未有的规模。我现在已经退伍了但是我能保证如果我还在的话（而且还有NV2 Clearance的话）肯定能指出钱都花在哪里。这年代澳大利亚在军事上被英国和美国彻底的骗了概率还是很小的。
在用处的话题上：
航母不是潜艇，用处不一样。做个比较：你不会用榔头上螺丝，也不可能用螺丝刀打钉子。同样道理，潜艇和航母是用来做完全不一样的任务。
潜艇可以浮潜，差不多就是隐身了。这让它们可以独立的在敌人后方作战。它们主要的任务就是击沉敌人的MEU（mission essential unit）和HVU（high value unit）。声纳的距离远远短于雷达，所以大多数时间潜艇如果能快快的完成任务让后逃离，不怕被发现。
航母是用来夺取制空权让后帮助海面和陆面作战的平台。论force projection能力它是无比的，但是同时它也需要大连的维护，补给，C2资源，等等才能有效。这都不说航母本身需要配上大量的合规的飞机（比如F35-C，E3，等等）。航母如果没有大量的支持，那就只能吃导弹了，而且有大量的支持也不能靠敌人控制的海区太近，要不让就可能被定位了。
所以我们要买一艘航母不只是买一艘航母那么简单。看我上面写的关于买F35需要搭配的东西x1000差不多就是要有有效的航母舰队的考量（本人不认为中国有有效的航母舰队，所以那他们来比较不妥）。
如果用陆军做一个比喻的话：潜艇是特种伞兵，航母是超远程火箭炮。各有各的用处，无法完善的比较。他们任务和用处完全不一样。澳大利亚更需要潜艇因为它给我们不可相比的asymmetric warfare功能。有兴趣我可以多解释这一方面。
后来讨论到这个问题 - 既然美国参战->美国的csg能把中国封锁在第二乃至第一岛链内->澳洲本土及贸易线路不会轻易被中国的航母舰队威胁。那这种情况下为什么澳洲还需要这种非对称战争的兵器呢？
他的回复
这里就就撤到了非常广的一些战略问题和高层的一些考量，我在这里只能回答一下可以回答的。
潜艇比航母重要的原因是因为地理。澳洲为了自己和盟友的安全必须守下印尼，菲律宾，和澳洲东面的一些狭窄航线。在这一方面，没有比澳洲潜艇更有效的平台。澳洲海军已经对着地区的海底地理和操作模式比任何别的国家都强。
美军潜艇如果要在这个地方操作的话，可能有的地区还要请教RAN。
我们要是丢失了这一方面的优势，那是会对我们和盟友的一个很大的knowledge loss。丢了算是非常可惜的。
潜艇也不只是决战用，它们的deterrence能力很强。比如英国和阿根廷打的法尔科兰群岛战，皇家海军干掉了阿根廷的一艘战舰之后，阿根廷全海军差不多就都不敢离港了。因为你看不到它，敌人的海上作战范围就会减少很多，甚至于放弃用海军作战。一辆潜艇，最多几百个水手，就能有这种效果。这就是我所说的asymmetric warfare。
既然我们已经在这一方面达到了顶级专家级别，丢失这个能力很可惜。现在从南海的潜艇专家，要重新练习成南海航母专家，我想的都冒汗。我个人觉得做不到，这是要累计总共几十年甚至于几百年的作战经验和拼命的练习。如果我们真的这么做，我估计设计的training pipeline我在ppt上的不敢看，以防心脏病。
航母也是非常烧钱的东西。我好像有听说过一个航母每天的机械，伙食，和航空汽油费用就到了$1million（不记得那里听说的，没有验证），还不包括那么多水手，军官，和飞行员的工资和医保社保。还有整个航母舰队的费用。不管潜艇核航母Capex是多少，Opex航母肯定远远的超越潜艇。
如果要具体说到澳大利亚对中国决战的那一天（如果发生的话）我们在海军方面是什么角色，在哪里因该做出什么贡献，这就没法很准的说了。
我只能说你的逻辑有道理，但是我个人觉得有点理想化了，建议有兴趣的话多看一看西方军迷和专家在这一方面的一些言论，只不过大多数都是英文的。这一方面大家观点都差不多，而且有厉害的人能分析到可怕的成度。在于真实的详细的战略，那很抱歉这就是机密了。
————
说个题外话，我个人认为如果真的有大国之间开战的那一天，海上最重要的军舰不是潜艇也不是航母，而是补给舰。我有时看墙内的军事谈论，经常会很难看下去。墙内很多专家和军迷只讨论“矛头”的武器，很少分析系统性的作战细节。每个舰队离盟友海岸多远，需要几艘补给舰，在什么情况下能补给而不被发现，这都是很有说法的。
我有大概的看一看PLAN的补给舰情况和很多别的信息，后勤，训练，和组织方面有关的信息。虽然用公开的信息来分析很有限，但是我能比较有把握地说PLAN能自由的在第一岛链内行动都是个很大的问题，我个人觉得做不到（连只根日本和台湾作战没有美国都做不到）。
在现代作战的理念和知识方面，我觉得墙内的认知还是落后了半个世纪。
|
评分
-
查看全部评分
|
老人看老书——红楼 (2008-4-12) big_beast 
楼主:astina
发表于 2023-3-18 14:38
綠黨那些垃圾就算了. 
