哈佛大学董事会开会后，决定支持校长

gegewu

足迹群众对哈佛校董会很不满意，决定从此杯葛哈佛大学

potter.leon

bradcherry 发表于 2023-12-13 10:41
什么是言论自由？非公众人物的言论自由要设有底线吗？这个底线怎么设，谁可以设置？ ...

底线是由他们自己定的，对自己可以低到允许种族灭绝，对别人可以高到不可以反对黑命贵。他们的问题不是立场，而是双标。

invisiblegal

百年名校，毁于一旦

浅紫蓝花楹

bradcherry 发表于 2023-12-13 10:41
什么是言论自由？非公众人物的言论自由要设有底线吗？这个底线怎么设，谁可以设置？ ...

每个人都应该有底线，哪怕上个新足迹都不能说过激言论，何况是世界顶尖的学府校长，一言一行和施教纲领影响深远，她不是公众人物是什么？

底线至少是不违反法律，不违反人性，而不是对于种族屠杀和灭绝这种言论听之任之。

而相对应的是，之前有两名教授，仅仅因为说了一句黑人学生成绩普遍较低就被开除，这是什么言论自由？

交易人生

记得10月份，是斯坦福还是哈弗，有个支持巴勒斯坦的学生团体，然后华尔街bill ackman和几个大佬，要求学校交出名单，说是blacklist，意思是未来不会录用。有些犹太团体太高调了。

pinkswan

同样的事情 同样对于LGBT 黑人的评论和言语  出现在这三所学校
这三位校长 也会允许吗？

那才是真言论自由

bbc007

浅紫蓝花楹 发表于 2023-12-13 10:30
在哈佛煽动灭绝以色列人是自由的，不违法校规的。

如果煽动灭绝黑黑，或者绿绿呢？是不是也自由？

议员就是这么问哈佛的黑人校长的。她问道：“ 煽动种族灭绝非裔美国人，是否构成违反哈佛大学的行为规范”。校长们的回答其实就是，煽动种族灭绝某一个民族不是不可以，要看具体情况。言外之意就是，如果那个民族正在对别的民族进行了种族清洗（以色列在加沙的行动），那么其它民族就可以对这个民族种族灭绝！这太令人吃惊了，简直不相信出自世界顶尖大学的校长之口，而是愤青的言论。

MZ1976

先说观点再说原因
1. 支持3个校长的解释，而且校长解释的很清楚。这句话要在语境下来分析对错。
2. 一个人入室抢劫杀人，就像昨天阿德莱德入室一样。屋主拿起武器反抗，并且说极端的话。如果我们把他拿其武器，极端的话，单独讨论是好是坏。可能是没意义的。 所以要有语境. 这是三个校长一致强调的回答。就像你去法院，法官会问整个事情的来龙去脉。而不是双规，在规定的时间只谈规定的问题。
3. 从一个法制社会来看， 如果一方觉得另一方违法。可以通过法律的方式。 如果通过法律不能解决，就说明这个事情是合法的。 如果美国议员觉得说这些话的学生违法，他们是可以受到起诉的。 这就是哈佛自由的含义。
4.具体到“对犹太人进行种族灭绝” 言论。如果仅对这句话我想没人会觉得他对！但是如果犹太人说“巴勒斯坦就不配在地球上生活”，你是不是觉得前面的话也不是那么没道理。 就像两地痞相互问候了一下对方的妈。 那个比哪个更高尚？区别是一个妈比另一个有钱。

gegewu

bbc007 发表于 2023-12-13 11:30
议员就是这么问哈佛的黑人校长的。她问道：“ 煽动种族灭绝非裔美国人，是否构成违反哈佛大学的行为规范 ...

言外之意就是，如果那个民族正在对别的民族进行了种族清洗（以色列在加沙的行动），那么其它民族就可以对这个民族种族灭绝！

从哪里看到这样的言外之意的？我在纽约时报看到的对话是这样的：

“At Harvard,” Ms. Stefanik asked Dr. Gay, “does calling for the genocide of Jews violate Harvard’s rules of bullying and harassment? Yes or no?”

Dr. Gay replied, “It can be, depending on the context.” Pressed by Ms. Stefanik, Dr. Gay added a few moments later, “Antisemitic rhetoric, when it crosses into conduct that amounts to bullying, harassment, intimidation, that is actionable conduct, and we do take action.”


Ms. Stefanik tried again: “So, the answer is yes, that calling for the genocide of Jews violates Harvard code of conduct, correct?”
Dr. Gay answered, “Again, it depends on the context.”

frankfang4415

作为最高学府的校长们， 她们的观点基本就是这些学校的观点。这些最高学府一定程度上是这个国家的最高学术的体现。 一个校长不站队， 逼她下台， 两个三个校长不站队就逼他们下台， 这是在说这个国家的学术最高的那些人的价值观都有问题？ 都得下台？

potter.leon

MZ1976 发表于 2023-12-13 11:39
先说观点再说原因
1. 支持3个校长的解释，而且校长解释的很清楚。这句话要在语境下来分析对错。
2. 一个人 ...

『一个人入室抢劫杀人，就像昨天阿德莱德入室一样。屋主拿起武器反抗，并且说极端的话。』

入室抢劫杀人的是哈马斯啊，叫嚷灭人全家的是哈马斯的支持者们啊。。。

你连基本的事实都能黑白颠倒，后面的『分析』有什么意义？

potter.leon

不出我所料，又有不少十几年网龄的新足友上线了……

bradcherry

浅紫蓝花楹 发表于 2023-12-13 11:20
每个人都应该有底线，哪怕上个新足迹都不能说过激言论，何况是世界顶尖的学府校长，一言一行和施教纲领影 ...

1，每个人有底线，这是你的观点，不能强迫别人也这么认为。
2，言论不存在过不过激，即便你说要用各种不人道的手段伤害我或别人，只要你说的行为没有发生，就不能给你定罪，不能对你采取任何措施，至于我或别人听了你说的话不舒服抑或恐惧，那我得自己想办法。
3，至于你说的校方行为双标的问题，这个跟言论自由本身扯不上关系

BILL27

这桥段，哈哈，好事呀， 1000年前，北宋是当时的美国，当时也有个号称从河到海，家园被占的民族
叫 金，相对于于金的强大对手辽，绝对令人同情，北宋所有的精英知识分子，都觉得自己有足够的资源和
控制力能利用金遏制辽，也有足够的道德优越感制造所谓的政治正确，最后的的故事我们都知道了，然后
这还不是人类世界的底部，底部是金后面的蒙古，金和蒙的崛起足足推迟了人类文明发展的500年。
这期间的种种杀戮彻底刷新了人类文明的底线，也正是这次曲线跌的太狠了，在这种不断刷新底线的过程中，无论野蛮还是文明，无论是什么肤色，无论开始是狼还是东郭，最后都没落下好。
经过黑暗的500年然后的修正，基本上最后所有人都搞明白了，然后开始文明站队一致，向上，
直到第二次世界大战是算是二浪下跌，我们现在的世界实际上处于三浪下跌的开端。
这次是最大的一次文明倒退估计要是最后人类不消失，也得有1000年的黑暗，但是只要人类不绝，
这次的经验教训会使未来的各个种族都取向一致。所以说现在各色人等的表演都是好事，
狼在东郭的感召下，最后成了东郭是好事，
东郭在狼的背叛下，最后成了猎户消灭了狼，
狼最后在东郭的庇护下壮大后消灭了东郭，然后群狼自相残杀，最后剩下的为了最后不互相干死
也会演变成东郭。
这是一件相同结果的不同路径而已，最后的结果就是殊途同归，狼死了，东郭还在，无论是真的东郭
还是披着东郭皮的狼装了几百年装到最后装成真正的东郭。
所以，太阳之下并无新事，演出又开始了。

kkate

我觉得要多分几个层面来看哈佛董事会现在的立场，其重点其实是捍卫学校独立性：
1. 首先，国会把几个校长聆讯，询问关于某个政治事件的立场，这是高度政治化的罕见的行为，违反了学校经营的独立性，必须要反对因这样的理由而开除校长；
2. 其次，三位校长的态度符合学校支持言论自由的原则，具体问题上不要求选边站，特别是不允许强迫；
3. 第三，校长个人资质与本次事件无关；
4. 最后，如果美国法律对于学生的行为并没有相应限制，理论上哈佛校方也有理由拒绝加以限制。
尽管如此，这个事件不是这么过去了，未来一段时间等风头过去了，校长被解雇也不是没有可能性，现在表态支持校长的，也可能掉过头来，理由是缺乏领导力。
回过来复盘，哈佛校方的失误也是显而易见的，官方最理性的立场本来应该是含糊而又明确的，就是谴责任何暴力。左派团体只谴责以色列一方，并且归因以色列，因为以色列是唯一能好好说话的，这是典型的左派幼稚病。学生犯这个错不奇怪，打着学校名义的教师团体就有点其心可诛了。身为学校领导层，不能让个人立场影响到官方立场，官方立场一定是灭火，而不是耍聪明抖机灵，说她领导力不足是没问题的。
总的来看，以自由主义作为基石的常春藤大学校园，价值观已经被不考虑前提条件的左派扭曲和侵蚀，这些藤校的衰落有点不可避免。祖宗基业败家子不知珍惜，我们就更无所谓，看个热闹就好。

浅紫蓝花楹

bradcherry 发表于 2023-12-13 12:32
1，每个人有底线，这是你的观点，不能强迫别人也这么认为。
2，言论不存在过不过激，即便你说要用各种不 ...

每个人都应该有底线，这确实是我的观点，我不强迫你这样认为，更不强迫你这样做，但请你不要再回复我了。当然，我也知道对于没有底线的人来说，想做什么就做什么，所以你随便好了。

最后说一句悲观的话，这世界将被无底线的人毁灭，包括无底线的人自己也不能幸免。

拙泥

bbc007 发表于 2023-12-13 08:30
议员就是这么问哈佛的黑人校长的。她问道：“ 煽动种族灭绝非裔美国人，是否构成违反哈佛大学的行为规范 ...

她是失去了逻辑，还是失去良知，还是两者都失去了?

bradcherry

potter.leon 发表于 2023-12-13 10:52
底线是由他们自己定的，对自己可以低到允许种族灭绝，对别人可以高到不可以反对黑命贵。他们的问题不是立 ...

双标就说双标的问题，但不能强迫校方阻碍言论自由

frankfang4415

校长们站不好对就辞退， 学生站不好队就威胁不让就业。接下去是谁， 科学家？ 医生？ 律师？

bradcherry

浅紫蓝花楹 发表于 2023-12-13 13:38
每个人都应该有底线，这确实是我的观点，我不强迫你这样认为，更不强迫你这样做，但请你不要再回复我了。 ...

言论自由，你可以不看，不能强迫别人说，对谁说，只要没有违法，想怎么说就怎么说，想对谁说就对谁说，这也是我一开始就问你，什么是言论自由的原因，谢谢
但接下来，我选择不再回应

potter.leon

frankfang4415 发表于 2023-12-13 13:44
校长们站不好对就辞退， 学生站不好队就威胁不让就业。接下去是谁， 科学家？ 医生？ 律师？ ...

你可以查查因言被这些政治正确的左派开除的教授有多少，他们不过是假借言论自由打击异己的伪自由主义者。

stepsup

我的理解是，几个校长不回答yes or no, 而是一致强调 “context-dependent"，就是最大限度地扩展（或者说模糊）言论自由的边界（这里不谈金主或者左派右派问题）。管理层深知言论自由是把双刃剑，怎么砍都会伤及自身，但是骑墙态度面对国会听证，要求yes or no, 这就必然导致尴尬且搞笑的文字游戏式的回答，搬出哈佛9月份才重新对bullying的定义（参考链接），强调severe, pervasive, 强调individual directed等等。而另一方面，国会听证持续了5个小时，其间的质询细节不得而知，应该有大量时间背景的信息交换，但是，媒体断章取义的最具火药味的两分钟报道，可能是起到了误导作用。至少说，关于anti-semitic genocide一说，有报道指出是不实新闻（参考链接），UPenn校园游行时，口号不是要灭犹太人，而是指控以色列在灭绝巴人。作为校方，对于尚待澄清的混乱消息，对于激烈战争冲突中的两方的游行期间的过激言论（注意不是针对个人的），显然不想趟这个浑水，只要学生不发生肢体冲突校方也乐得让他们散散怒气。这个事情令我想起名剧“twelve angry men', 里面邻居听到儿子对老爸喊’I'm gonna kill you'。然后老爸被杀。但是这句话并不能作为指证儿子杀人的证据。大概这就是这些常春藤名校理解的言论无罪吧。

以下为哈佛校规和游行报道的两篇参考：
https://www.harvardmagazine.com/ ... nti-bullying-policy
https://apnews.com/article/fact- ... nocide-057006125279

devsparta

potter.leon 发表于 2023-12-13 13:51
你可以查查因言被这些政治正确的左派开除的教授有多少，他们不过是假借言论自由打击异己的伪自由主义者。 ...

其实这事只要不装糊涂和心理不是故意的坏的人都分得很清楚的

哈佛之前开除了很多只是观念比较保守, 甚至于都没有发表公开言论的职工

之前我高中考上清华的学长, 在哈佛做助理, 在群里说就有个职员随口谈了一下堕胎的问题, 他认为不允许堕胎有一定的道理, 这还是私底下和别人讨论的而不是公开的, 但是被学生举报了, 他就直接被停职了. 简单来说, 言论自由在一些藤校现在主要基于你是不是woke, 你不woke, 那你的言论就是不自由的, 所以在这个帖子里蹦跶说哈佛言论自由的, 你就当它们是搅屎棍吧.

MZ1976

挺热闹
1. 其实不喜欢给别人扣一个帽子， 例如。没底线，渣男，渣女，自由主义，无政府主义。很多情况是贼喊做贼，或者是扛着红旗反红旗。
2. 历史上对这些 帽子： 没底线，渣男，渣女，自由主义，无政府主义。 定义是不停变化的。100年前你穿比基尼去沙滩肯定是渣女，现在呢？
3. 现实判断一个事情只能是法律，当然法律可能会判错很多事。曼德拉在牢里坐了一背子，现在也平反了。美国60年代前关于有色人种的判决现在看来大部分是错的。
4. 就巴以来说：就像：一个流氓到别人家杀了两个人， 被杀的人家把流氓全家杀了，顺带加了几个亲戚朋友。你说谁更流氓？这事如果发生在美国。警察要做的是两件事：1. 尽快抓住凶手绳之以法  2. 保护流氓家不被报复以免恶性循环。 但你看看现在国际社会是怎么做的。
5. 现在的国际舆论明显转向。舆论永远偏向弱的一方，即使弱的一方没道理。

hgaox

浅紫蓝花楹 发表于 2023-12-13 06:09
当被问及呼吁对犹太人进行种族灭绝是否违反了校园针对欺凌和骚扰的行为准则时，三所大学的校长都拒绝给出简 ...

美帝的宪法修正案保护的范围非常宽广

美帝是判例法 有最高法的判例 只要不是导致立即的imminent危险的言论 都是合法的

因此支持种族歧视 白人至上 支持纳粹 支持911 侮辱为国家作战而死的军人 焚烧国旗等言论和行为 统统被修正案保障

hgaox

浅紫蓝花楹 发表于 2023-12-13 06:09
当被问及呼吁对犹太人进行种族灭绝是否违反了校园针对欺凌和骚扰的行为准则时，三所大学的校长都拒绝给出简 ...

有没有底线 不能依据你的个人判断

美帝言论的权利和边界是一个一个判例确定下来的

hgaox

coolbzk 发表于 2023-12-13 08:44
说是苏丹裔？那就不奇怪，穆斯林96%

哈佛大学女校长是海地移民的后裔

hgaox

浅紫蓝花楹 发表于 2023-12-13 09:30
在哈佛煽动灭绝以色列人是自由的，不违法校规的。

如果煽动灭绝黑黑，或者绿绿呢？是不是也自由？

骚扰与言论自由是可以区分的

只要不是导致立即危险的言论 都受到宪法修正案的保障

hgaox

invisiblegal 发表于 2023-12-13 09:55
百年名校，毁于一旦

美帝的很多华人还是继续希望后代去上藤校 包括哈佛吧

看看未来华人的入学率有没有降低

hgaox

浅紫蓝花楹 发表于 2023-12-13 10:20
每个人都应该有底线，哪怕上个新足迹都不能说过激言论，何况是世界顶尖的学府校长，一言一行和施教纲领影 ...

校长有什么过激言论？