[碳排放税] － 引领全球的英明创举还是沦为各国笑柄的政治玩笑？

findajob

ding~~~~~~~~~~~~

tianyu

tong ding ~~~~~~

gifox

原帖由 mangrove 于 2011-7-22 11:24 发表
如果科学能确定CO2造成全球变暖的话，碳税是100%要实施的，迟早的问题。
只是早实行的国家，是福是祸，很难说。
可能打击了自己的经济，让其他国家占便宜了。
也可能刺激国内能源行业技术革新，更快适应未来的形势。

其实我一直有个问题.假设真是人类工业和生活排放的CO2起主导作用,就要收税么?收税有用么?

澳大利亚自己不开发,不革新的技术很多,真不差那么一点,差这一个技术么? 就算有人真开发出来能源技术革新,是不是要先考虑卖海外市场? 我估计这种传统产业的技术革新投入很大,澳大利亚本土市场可以提供多少资金? 如果要靠卖海外市场,那本土的碳税重要么?

mangrove

原帖由 gifox 于 2011-7-22 14:06 发表

其实我一直有个问题.假设真是人类工业和生活排放的CO2起主导作用,就要收税么?收税有用么?

澳大利亚自己不开发,不革新的技术很多,真不差那么一点,差这一个技术么? 就算有人真开发出来能源技术革新,是不是要先考虑卖海外市场? 我估计这种传统产业的技术革新投入很大,澳大利亚本土市场可以提供多少资金? 如果要靠卖海外市场,那本土的碳税重要么?

如果CO2真是元凶的话，那我觉得这跟收排污费是一个道理了，肯定有用的。
不同的是大气循环的快，影响是全球性的，需要全球合作。

gifox

不一样的,排污处理本身是要花钱,收得合理. 排污的污染属于本地影响.本地政府收钱有道理,把高污染企业弄走,起码本地不污染了.可是这碳排放呢? 政府能有效运用税收么(在工党带领下很难). 把企业弄到中国去排放碳,能帮助到澳大利亚什么?

小八

估计这个碳税以后会被世人耻笑的

mangrove

原帖由 chenjianmti 于 2011-7-22 12:58 发表

全球变暖原因还没有定论呢。
就像导致明朝灭亡那些年的小冰河期一样，可能永远找不到原因。

CO2能够造成温室效应应该是有科学基础的。
既然大城市会形成热岛效应，那为什么不能说整个地球因为人类活动也有全球性的热岛效应？

mangrove

原帖由 gifox 于 2011-7-22 14:31 发表
不一样的,排污处理本身是要花钱,收得合理. 排污的污染属于本地影响.本地政府收钱有道理,把高污染企业弄走,起码本地不污染了.可是这碳排放呢? 政府能有效运用税收么(在工党带领下很难). 把企业弄到中国去排放碳,能帮助到澳大利亚什么?

碳排放税一样会促使企业减少排放的，当然副作用也很明显。这种事情需要全球合作，否则自己很吃亏。但是看政府怎么操作了，
如果能把这收入拿去刺激新能源技术的发展，可能对于一些新能源行业有很大帮助的。

chenjianmti

原帖由 mangrove 于 2011-7-22 14:37 发表


CO2能够造成温室效应应该是有科学基础的。
既然大城市会形成热岛效应，那为什么不能说整个地球因为人类活动也有全球性的热岛效应？

你举的例子完全不恰当，1000万人口聚集在几十平方公里的地方和100亿人对这么大地球的影响是一回事么？
现在的问题就是完全没有对整个地球温室效应的定量分析。减排多少以后效果能有多少?一笔糊涂账。

lol

如果几百年前和现在相比，空气中CO2含量增加而且全球平均气温有升高
才能通过一个“假设“把这两者扯到一起去
历史数据的可靠性有多少，假设成立的可能性又是多少
CO2和污染能画上等号？
多一些独立思考，少一些人云亦云吧

mangrove

原帖由 chenjianmti 于 2011-7-22 16:51 发表

你举的例子完全不恰当，1000万人口聚集在几十平方公里的地方和100亿人对这么大地球的影响是一回事么？
现在的问题就是完全没有对整个地球温室效应的定量分析。减排多少以后效果能有多少?一笔糊涂账。

这个例子可能象你说的那样不恰当， 科学家们认为GLOBAL WARMING就是因为温室气体增加引起的，不是因为人类活动释放
太多能量引起的。

[ 本帖最后由 mangrove 于 2011-7-22 17:22 编辑 ]

mangrove

原帖由 lol 于 2011-7-22 16:53 发表
如果几百年前和现在相比，空气中CO2含量增加而且全球平均气温有升高
才能通过一个“假设“把这两者扯到一起去
历史数据的可靠性有多少，假设成立的可能性又是多少
CO2和污染能画上等号？
多一些独立思考，少一些人云亦云吧

不明白你说的是什么？

你的思考是独立的，我的思考就是人云亦云的？

gifox

原帖由 mangrove 于 2011-7-22 14:44 发表


碳排放税一样会促使企业减少排放的，当然副作用也很明显。这种事情需要全球合作，否则自己很吃亏。但是看政府怎么操作了，
如果能把这收入拿去刺激新能源技术的发展，可能对于一些新能源行业有很大帮助的。

政府的操作就是走在人家的前面啊.最大的2个排放国家都没有动手呢.
这就有另外一个问题了.这些新能源技术是澳大利亚本土公司拥有技术专利还是其它国家公司拥有?生产是在澳大利亚本土还是在外国?
如果本土没有强大的研发,生产能力,那么不就是用澳大利亚的税去刺激它国的新能源技术发展?

mangrove

原帖由 gifox 于 2011-7-22 17:21 发表

政府的操作就是走在人家的前面啊.最大的2个排放国家都没有动手呢.
这就有另外一个问题了.这些新能源技术是澳大利亚本土公司拥有技术专利还是其它国家公司拥有?生产是在澳大利亚本土还是在外国?
如果本土没有强大的研发,生产能力,那么不就是用澳大利亚的税去刺激它国的新能源技术发展?

澳大利亚的政府不至于用自己的税收去支援别人的公司企业和学校吧。。。澳大利亚的太阳能技术不是据说很先进吗？

gifox

原帖由 mangrove 于 2011-7-22 17:24 发表


澳大利亚的政府不至于用自己的税收去支援别人的公司企业和学校吧。。。澳大利亚的太阳能技术不是据说很先进吗？

我是说刺激,当新能源需求多了,而本土不是研发/生产的主力.于是要进口.外国的新能源技术公司获得更多订单.
还有对于一些企业来说,尤其是生产企业.成本高了是可以搬家的.搬到亚洲其它国家去.那么澳大利亚政府税收和就业岗位都减少.

至于本土的太阳能能行业是否先进,要问问lz他应该比我清楚.生产就应该不是了.之前政府补贴太阳能能板的结果是我看到没有什么东西是澳大利亚自己的,除了安装的那工人.

[ 本帖最后由 gifox 于 2011-7-22 17:37 编辑 ]

charmaine

所谓刺激新能源技术的发展，主要是使用，不是研发，也不想想澳洲有几个研发公司呀。那些出名的公司不是在欧洲就是在美洲。

gifox

原帖由 charmaine 于 2011-7-22 17:40 发表
所谓刺激新能源技术的发展，主要是使用，不是研发，也不想想澳洲有几个研发公司呀。那些出名的公司不是在欧洲就是在美洲。

那不就是让外国人把政府补贴在新能源应用的钱赚走罗?而本地公司多花了钱只换来了"为减碳作了贡献"的名声.

[ 本帖最后由 gifox 于 2011-7-22 17:44 编辑 ]

charmaine

原帖由 gifox 于 2011-7-22 17:41 发表

那不就是让外国人把政府补贴在新能源应用的钱赚走罗?

of course 要被赚走一些。但是这条链上还有很多的本地公司，本地雇员，他们也可以同时混口饭吃。

mangrove

原帖由 gifox 于 2011-7-22 17:34 发表

我是说刺激,当新能源需求多了,而本土不是研发/生产的主力.于是要进口.外国的新能源技术公司获得更多订单.
还有对于一些企业来说,尤其是生产企业.成本高了是可以搬家的.搬到亚洲其它国家去.那么澳大利亚政府税收和就业岗位都减少.

至于本土的太阳能能行业是否先进,要问问lz他应该比我清楚.生产就应该不是了.之前政府补贴太阳能能板的结果是我看到没有什么东西是澳大利亚自己的,除了安装的那工人.

我觉得不能妄自菲薄，澳大利亚的学术科研能力也不见的太差吧？不是也得了不少诺贝尔奖。只要有资金投入，就可能有产出。
生产就不要提了，不一定要在自己国家生产，只要有技术就可以。

还有新能源产业也不见得一定要掌握最新技术才能弄，配套的东西你也可以弄，一样能赚钱。

gifox

原帖由 charmaine 于 2011-7-22 17:45 发表


of course 要被赚走一些。但是这条链上还有很多的本地公司，本地雇员，他们也可以同时混口饭吃。

那这种再分配有必要么?收上来的时候100%,而其中可能只是有一定%流回去本地公司手上.因为这新增加的职位可以抵消因为成本上升而减少的职位么?制造业会不会因为成本进一步提高而考虑搬家?
从减碳角度来说,这地球上2大排放国还在努力排,澳大利亚的自我牺牲能有多大效果? 制造业搬到限制标准更低的国家会不会排的更多?

mangrove

原帖由 charmaine 于 2011-7-22 17:40 发表
所谓刺激新能源技术的发展，主要是使用，不是研发，也不想想澳洲有几个研发公司呀。那些出名的公司不是在欧洲就是在美洲。

只能说明AUSSIE没眼光，不弄高新技术。并不是说澳洲弄不出来对吧？

或者说，AUSSIE的发展太粗旷了，依仗自己能源多，根本不考虑节能减排的问题，难怪人均碳排放世界第一。现实情形逼迫另外一些西方国家去研究
新能源技术。

没准碳税能改变这种情形。

charmaine

原帖由 gifox 于 2011-7-22 17:49 发表

那这种再分配有必要么?收上来的时候100%,而其中可能只是有一定%流回去本地公司手上.因为这新增加的职位可以抵消因为成本上升而减少的职位么?制造业会不会因为成本进一步提高而考虑搬家?
从减碳角度来说,这地球上2大排放国还在努力排,澳大利亚的自我牺牲能有多大效果? 制造业搬到限制标准更低的国家会不会排的更多?

这个问题只有吉姐可以回答你

mangrove

无利不起早。

没有能源压力，AUSSIE永远不会想着怎么节能减排，新能源在AU也不会有市场，反过来新能源工业在AU别想发展。再过N年后，能源短缺的时候AUSSIE恐怕有苦头吃。

碳税目前看起来不是好主意，可是以后看起来未必是坏事。

gifox

原帖由 mangrove 于 2011-7-22 17:46 发表


我觉得不能妄自菲薄，澳大利亚的学术科研能力也不见的太差吧？不是也得了不少诺贝尔奖。只要有资金投入，就可能有产出。
生产就不要提了，不一定要在自己国家生产，只要有技术就可以。

还有新能源产业也不见得一定要掌握最新技术才能弄，配套的东西你也可以弄，一样能赚钱。

不见得差,而且有一定的科研能力.但是可以产业化么?可以拿来和人家竞争么?
配套的东西很多也是进口的.

gifox

原帖由 mangrove 于 2011-7-22 17:56 发表
无利不起早。

没有能源压力，AUSSIE永远不会想着怎么节能减排，新能源在AU也不会有市场，反过来新能源工业在AU别想发展。再过N年后，能源短缺的时候AUSSIE恐怕有苦头吃。

碳税目前看起来不是好主意，可是以后看起来未必是坏事。

看什么公司啦,有的公司可以直接考虑搬家.

mangrove

原帖由 gifox 于 2011-7-22 17:56 发表

不见得差,而且有一定的科研能力.但是可以产业化么?可以拿来和人家竞争么?
配套的东西很多也是进口的.

我觉得你不能这么说。 如果按照你的观点，我可以把任何产品都套上去说“但是可以产业化么?可以拿来和人家竞争么?”

你们觉得为什么日本欧洲美国那么重视新能源技术？我觉得主要原因就是他们有很大的压力，同时有很大的市场利益在引诱他们去做。

澳洲为什么没有，因为没有压力，也没有利益，所以没有人去做。

gifox

原帖由 mangrove 于 2011-7-22 17:52 发表


只能说明AUSSIE没眼光，不弄高新技术。并不是说澳洲弄不出来对吧？

或者说，AUSSIE的发展太粗旷了，依仗自己能源多，根本不考虑节能减排的问题，难怪人均碳排放世界第一。现实情形逼迫另外一些西方国家去研究
新能源技术。

没准碳税能改变这种情形。

要仔细看看这人均碳排放的计算公式了.我觉得澳大利亚人的生活方式还没有美国佬那么不环保.不是遇到经济危机,美国佬长期把房子定在26度的大有人在.开车也爱开排量大的.

有没有可能是澳大利亚因为运输成本方面的原因而拉高了排量?

gifox

原帖由 mangrove 于 2011-7-22 18:01 发表


我觉得你不能这么说。 如果按照你的观点，我可以把任何产品都套上去说“但是可以产业化么?可以拿来和人家竞争么?”

你们觉得为什么日本欧洲美国那么重视新能源技术？我觉得主要原因就是他们有很大的压力，同时有很大的市场利益在引诱他们去做。

澳洲为什么没有，因为没有压力，也没有利益，所以没有人去做。

如果本土企业要采购减排技术,进口技术设备也可以啊.在本土起步就落后的情况下,碳税如何扶植本土技术和外国竞争?

mangrove

原帖由 gifox 于 2011-7-22 18:05 发表

如果本土企业要采购减排技术,进口技术设备也可以啊.在本土起步就落后的情况下,碳税如何扶植本土技术和外国竞争?

我说拉，有利可图的事情自然有人去做的。如果AU的新能源技术需求很大的话，自然会有本地公司想去做的，对吧。如果政府在政策和资金上做一些扶持的话，不就可以扶持本地企业发展了。

mangrove

原帖由 gifox 于 2011-7-22 18:01 发表


要仔细看看这人均碳排放的计算公式了.我觉得澳大利亚人的生活方式还没有美国佬那么不环保.不是遇到经济危机,美国佬长期把房子定在26度的大有人在.开车也爱开排量大的.

有没有可能是澳大利亚因为运输成本方面的原因而拉高了排量?

呵呵，我也没说美国人很环保，老兄。至于两个谁更不环保不是很重要的