谢连斌被批准保释

Muffin0211

qq888 发表于 2015-12-11 10:01
法庭未判罪，人家当然可以认为他没有杀人如麻。总好过你这个无论法庭判不判罪，就私自认定谢杀人如麻的。 ...

法庭未判无罪，人家当然可以认为他有可能杀人如麻。总好过你这个无论法庭判不判罪，就私自认定谢没有杀人如麻的。
你不觉得自己已经超越了法庭，不感到这样是羞耻的吗？

Muffin0211

ItsThere 发表于 2015-12-11 09:45
Shopping，安排假期。

弹琴，安排假期，不跟这浪费时间了。

qq888

Muffin0211 发表于 2015-12-11 09:57
还有一样最重要，他是否真的干了，这才是他是否清白的最重要依据

帮你把病句改改吧。改成：
还有一样最重要，他是否真的干了，要看法庭取得的过硬证据，法庭的最后判决，这才是他是否清白的最重要依据。

你把中间的最重要的论述丢了，就成了病句！

davis1966

Muffin0211 发表于 2015-12-11 09:55
你又咋知道他没杀人如麻呢？

因为没证据。

qq888

Muffin0211 发表于 2015-12-11 10:03
法庭未判无罪，人家当然可以认为他有可能杀人如麻。总好过你这个无论法庭判不判罪，就私自认定谢没有杀人 ...

胡乱学语，颠倒大象？

ItsThere

qq888 发表于 2015-12-11 09:47
你这个思维是典型的民俗民间人士思维，未考虑犯罪事实是如何才能确认。只是从自己的想象和看法中确认犯罪 ...

给张你的照片吧让我把你供起来，要不我老是不知道自己有多民俗。。。

鱼上行舟

先别断定凶手是不是谢，目前是不是可以确定的是：

1. 前面的报道说过，林家的锁从没有被另外配的钥匙开过。加上不是强行破门入室，也就说凶手有原配钥匙？
2. 凶手很熟悉受害者一家的状况？

据我了解，原配钥匙最多只有4把，林家手上起码有两把。剩下两把在谁手上，那很好找凶手呀。不是吗？

SoftSome

鱼上行舟 发表于 2015-12-11 10:59
先别断定凶手是不是谢，目前是不是可以确定的是：

1. 前面的报道说过，林家的锁从没有被另外配的钥匙开过 ...

辨方说那天门没锁

coeur

SoftSome 发表于 2015-12-11 11:02
辨方说那天门没锁

辩方怎么知道的门没锁的？

是林家自己忘了锁，还是凶手事后没有锁？

SoftSome

coeur 发表于 2015-12-11 11:06
辩方怎么知道的门没锁的？

是林家自己忘了锁，还是凶手事后没有锁？

有人确定门锁了吗？

coeur

SoftSome 发表于 2015-12-11 11:11
有人确定门锁了吗？

所以你确定没锁？

SoftSome

coeur 发表于 2015-12-11 11:16
所以你确定没锁？

Reasonable doubt

coeur

SoftSome 发表于 2015-12-11 11:22
Reasonable doubt

那，到底是你自己doubt的，还是辩方律师？

SoftSome

辨方指出了这个 reasonable doubt. 我有，辨方有，相信若干陪审团员也有。

cangaru

coeur 发表于 2015-12-11 11:06
辩方怎么知道的门没锁的？

是林家自己忘了锁，还是凶手事后没有锁？

新闻里报道的是那夜林妹他们送孩子回家很晚，门是没锁的

控方如果把凶手进屋建立在是用钥匙打开门的基础上，那么控方有义务证实自己的逻辑前提，也就是要证明凶手进门前门是锁住的

但这也是没有证据的，或证据相反

coeur

cangaru 发表于 2015-12-11 11:31
新闻里报道的是那夜林妹他们送孩子回家很晚，门是没锁的

控方如果把凶手进屋建立在是用钥匙打开门的基础 ...

所以啊，辩方可以说，有可能没锁；而不是确定没锁。

coeur

太多的巧合凑在一起了，让人没办法不怀疑xie

cangaru

coeur 发表于 2015-12-11 11:36
所以啊，辩方可以说，有可能没锁；而不是确定没锁。

对，辩方的主要责任是指出控方的逻辑漏洞就行了，本身不必然要举证

控方在这点上的逻辑站不住脚，所以这个证据也就变成可有可无的了，就是说还是没有什么拿得出手的证据

SoftSome

coeur 发表于 2015-12-11 11:36
所以啊，辩方可以说，有可能没锁；而不是确定没锁。

辨方说在某一时间门没锁，是有人证的

猫儿不笨

cangaru 发表于 2015-12-11 11:31
新闻里报道的是那夜林妹他们送孩子回家很晚，门是没锁的

控方如果把凶手进屋建立在是用钥匙打开门的基础 ...

确实如此。

另外关于锁头的检查结果还是不清楚，是说没有被新钥匙开过的痕迹，还是只有厂配原钥匙的痕迹？
前面同学问得好，厂配钥匙一般最多只有3-4把，算4把。受害3成人应该人手一把，林株应该有一把，林老人和孤女照理应该各有一把。照理除了厂配的几把原装钥匙，应该配了另几把。这几把后来配的，应该也算旧钥匙。很可能锁头检查结果说的是没有被一把陌生钥匙最近用过的迹象。

coeur

SoftSome 发表于 2015-12-11 11:42
辨方说在某一时间门没锁，是有人证的

某一时间是指？整个晚上？还是就那一个时刻？

SoftSome

不清楚。你清楚？

coeur

SoftSome 发表于 2015-12-11 11:42
辨方说在某一时间门没锁，是有人证的

还是那句话，太多的疑点了。当然，辩方可以用纯属巧合来解释，疑点也并不等于一定有罪，更不等于一定会被判有罪，但绝对值得去深入调查（包括录音录像甚至安排线人）

比如香港被定罪的那个“无尸凶案”

cangaru

coeur 发表于 2015-12-11 11:52
还是那句话，太多的疑点了。当然，辩方可以用纯属巧合来解释，疑点也并不等于一定有罪，跟不等于一定会被 ...

如果门没锁也不必然就是巧合

巧合指的是如果门每天每晚都锁，只有当天没锁，才叫巧合

但这个前提也是没有证据的

cangaru

猫儿不笨 发表于 2015-12-11 11:46
确实如此。

另外关于锁头的检查结果还是不清楚，是说没有被新钥匙开过的痕迹，还是只有厂配原钥匙的痕迹 ...

如果门没锁，你后面说的调查就没有太大意义了

也就是说根本没钥匙什么事

zhmz

定roberT 有罪的最主要的依据是动机：嫉妒。。。而根据我的判断。。根本就不成立的。。。如果谢没有做过生意，没有见到报纸的经营的辛苦，利润之薄。。。谢是个没有受过教育的人。。哪就有可能。。。相反，谢是受过救死扶伤教育的人。。（哪是国内和这里不一样的， 比如国内教育，如果有病人要滑倒，你医生护士有机会一定要过去撑住他们,而这里是：让他们滑倒。。再做打算。。，你们打听一下就知道了）。。。羡慕嫉妒个屁啊。。。都是小眼虫才会以小人之腹，度君子之量。。。

刚开始还有人说那个报纸店一年赚百万。。，人民币倒是有可能。。澳币。。。做梦吧。。。哪怕不付人工和租金也到不了这个利润。。。这种就是靠compulsory overtime来混口饭吃的生意，懂的话会有人嫉妒？？？撒比才会做这种推测。。所以我对控方做这种假设真是笑到下巴都掉了。。。

zhmz

总算陪审团里有几个大概自己做生意的明白人。。。所以会有这种结果。。如果都是打工的。。robert 死定了。。，靠那种在office里面做梦的人是不会有好结果的。。。他们对现实世界理解太少。。

cwg9090800

aprilpoon

猫儿不笨 发表于 2015-12-10 21:17
2012年那次假释的理由也应该说是legally sound. 因为谢案之所以会在committal hearing 被判决值得由陪审 ...

今天变了的是　陪审团无法定罪，而谢已经被关押了四年多。他的精神状态不好。２０１２年的时候他才被捕一年，所以当时反对保释有合理的法律理由。今天再关他，到下次开庭，等于他会在无定罪情况下被关押超过五年。法官说了，这是不符合我们法制精神的。这个法制精神太重要了，控方有什么依据可以上诉保释决定？

就是这么简单，你为什么看不到？你偏要从每一个细节去找证据支持你说谢无罪　控方承认证据不足之类，看到什么都觉得是一个sign,　你不觉得很累吗？move on, 等明年再来吧

猫儿不笨

cangaru 发表于 2015-12-11 11:57
如果门没锁，你后面说的调查就没有太大意义了

也就是说根本没钥匙什么事 ...

所以这也是辩护律师没有多讲，只讲晚餐后谢夫妇送2男孩回家时见门没锁的原因。控方也无法建立林家人入睡前，案发之前门是锁着的的事实。

另一点我重复u 讲过几次，如果谢是凶手，周密策划并执行了这凶杀，不留痕迹，是不可能完事后出门前不故意撬门，留下大门被撬的迹象。因为毫无疑问，门窗完好警方不可能不怀疑谢。