[碳排放税] － 引领全球的英明创举还是沦为各国笑柄的政治玩笑？

高寿财

原帖由 mangrove 于 2011-7-24 12:08 发表


让传统能源增加成本有两个效应：
1：让消费者节约，减少排放
2：增加其他类型能源的竞争力，有助于它们的成长

税收是一种经济杠杆，肯定有调节作用的

给大多数家庭补贴，
如何让消费者有节约的动力？

Fernando

然而砖业（如龙头 Brickworks） 却没有这么幸运了， 过去十年间已经自愿减排40％的Brickworks没能获得任何补贴， 所以今后会把碳税成本转嫁给顾客。Austral Bricks 涨价， 基本上又印证了一句新足迹名言 － 房价要涨。

这里又可能会出现一个非常荒谬的结果， 节能产品价格因碳税（直接/间接）影响上涨， 直接打击使用积极性， 很可能导致本来乐于接受使用节能产品的发展商或业主决定不采用这些价高品（澳洲虽有建筑节能立法， 但执行并不是很得力， 这里涉及许多行业潜规则， 不在此引伸下去了）。 结果， 生命周期为数十年的建筑，  被碳税一搞， 碳排反而可能上涨， 而且外墙材料一定下来， 受预算和使用的限制， 生命周期内改进的可行性非常小。

砖房使用的时候节能啊，比那些板房，水泥的都节能吧
DS在这块还是延伸一下吧，正好是你的专业

Devil_Star

原帖由 Fernando 于 2011-7-24 23:41 发表

砖房使用的时候节能啊，比那些板房，水泥的都节能吧
DS在这块还是延伸一下吧，正好是你的专业

好的， 迟些我会考虑单独介绍一下， 先得集中经历把征文写完。

askingsky

好文章。长见识了。。
白条先。。

Devil_Star

完成坑三上篇： “碳税在今后实施上可能出现的巨大问题和弊端”

Devil_Star

一口气写完上篇， 还有下篇“可持续性发展 － 人类未来的必然发展之路"， 想看的同学千万得继续给我加分支持我写下去！

slimpretty

分析的太好了，景仰

Devil_Star

原帖由 Devil_Star 于 2011-7-26 21:11 发表
一口气写完上篇， 还有下篇“可持续性发展 － 人类未来的必然发展之路"， 想看的同学千万得继续给我加分支持我写下去！

开始写尾篇， 先更新一小部分， 争取这个周末写完。

askingsky

再精神支持一下。。呵呵。。还没有权限加分。

高寿财

德国在再生能源方面领先，
得宜于绿党曾经执政。

由于德国人总体素质高，
那里的绿党才没能够干出NC的事情，
真真正正做出了点事。

不敢想象绿党在澳洲当政会有什么后果。

HALAN

原帖由 mangrove 于 2011-7-22 17:56 发表
无利不起早。

没有能源压力，AUSSIE永远不会想着怎么节能减排，新能源在AU也不会有市场，反过来新能源工业在AU别想发展。再过N年后，能源短缺的时候AUSSIE恐怕有苦头吃。

碳税目前看起来不是好主意，可是以后看起来未必是坏事。

HALAN

原帖由 mangrove 于 2011-7-22 18:21 发表


我觉得你目前看到的情况就是因为澳洲条件太优越造成的，躺在矿产上的国家，不寻求技术。其实很多大科技公司都是欧洲一些
小国家的，澳洲为什么就不能有那样的公司？

HALAN

学习各路英雄的见解。

alfredbird

能不能讲解一下现在的电网技术下，新能源的电力在整个电网中到底能够达到什么比例？还有就是现在所谓的清洁能源又会带来多少除了CO2之外的污染？

Devil_Star

原帖由 alfredbird 于 2011-7-29 20:29 发表
能不能讲解一下现在的电网技术下，新能源的电力在整个电网中到底能够达到什么比例？还有就是现在所谓的清洁能源又会带来多少除了CO2之外的污染？

一般国际上发达的智能电网的像北欧一些国家的风能太阳能输入比例能达到接近20％， 不过澳洲目前的电网太落后了， 远承载不了这个比例。
Embodied Energy不包含在澳洲的碳统计里， 所以在会计上， 什么太阳能板块， 钢铁支架，铝合金什么的， 碳起点是零。

所以说，太阳能在澳洲零污染 （污染别国不算污染, )
风能会有一定的视觉影响， 轻度噪声污染（但已经比早期的设计有很大改善）， 至于说杀鸟， 基本上是无稽之谈， 每年撞楼撞飞机挂的多的是， 概率是一样的。 上次去墨尔本我开车也撞过一只， 在车前盖留下几滴血， 生死不得而知。
地热如果是单循环的可能会带出地底的一些溢出气（含轻微污染）， 但现在大多数技术采用二次系统， 溢出气都在封闭循环里， 污染接近零。
波浪能，基本无污染， 但按目前的技术， 还早着， 过十年看看能不能把规模搞上去。

Fernando

还是老老实实搞核电站吧，成熟技术，矿又多，还不在地震带上，要防海啸离岸就远点

alfredbird

原帖由 Fernando 于 2011-7-29 22:21 发表
还是老老实实搞核电站吧，成熟技术，矿又多，还不在地震带上，要防海啸离岸就远点

核电站一定需要离海岸近吗？听说那些大的矿公司并没有削减铀矿上的投资，即使在日本事件之后，他们应该算准了人类如果这么消耗能源，最后的出路只有核能。

啥时候核聚变可以时间啊，这个搞定就好了，一切都搞定了。

alfredbird

那所有大城市的CBD大楼的灯晚上都开着的主要原因是为了消耗一些电能，减低电网负担，还只是为了视觉效果。

人类其实只有主动的降低消耗，注意节约才是正道。按照现在的消耗物质和能源的速度，我觉着怎么使用清洁能源都不能从本质上解决问题。

Devil_Star

原帖由 alfredbird 于 2011-7-29 22:50 发表
那所有大城市的CBD大楼的灯晚上都开着的主要原因是为了消耗一些电能，减低电网负担，还只是为了视觉效果。

人类其实只有主动的降低消耗，注意节约才是正道。按照现在的消耗物质和能源的速度，我觉着怎么使用清洁能源都不能从本质上解决问题。

一般是从safety的角度出发， 维持最低限度照明， 不会是所有的灯都全开。

alfredbird

热能和波浪能也在这20%的限制内吗？

Devil_Star

原帖由 alfredbird 于 2011-7-30 19:24 发表
热能和波浪能也在这20%的限制内吗？

地热性质决定其可提供传统的base load发电， 不受限制。
波浪能输出有周期性， 而且现在的水平输出都很小， 1MW左右的UNIT接电网不划算。

alfredbird

那你个人觉得未来的能源方向是什么？

我的观点还是核能。

Devil_Star

原帖由 alfredbird 于 2011-7-31 13:25 发表
那你个人觉得未来的能源方向是什么？

我的观点还是核能。

我会在尾篇提到我的观点。

Devil_Star

碳税广告收到了， 19页彩页， 心疼啊～
在强调澳洲是全世界第一的碳排大户， 比美国， 中国， 印度人均排量都要大 。。。 我汗， 这个解决方法难道就是把全世界的难民都接过来？

[ 本帖最后由 Devil_Star 于 2011-8-2 08:17 编辑 ]

danielcao

碳税广告得好好收藏，最好裱起来，花了不少银子呢，还有多重教育意义。

icebear

专业文章，不象很多无关人士只知道跟着起哄！

jasonliu234

瞄了几眼，没看完
lz和俺的想法不谋而合

碳税的这个政策本身 更多的是政治因素。

黑山老妖

澳洲地广人稀，资源丰富。要说用绿色能源应该是全世界最有潜力的。
但是政府政策一直不给力，煤矿资源又太给力。
我希望碳排放税作为一个催化剂，把高污染的褐煤给红牌出局，只剩下黑煤和天然气。然后慢慢往绿色能源转换。

Devil_Star

原帖由 黑山老妖 于 2011-8-2 10:53 发表
澳洲地广人稀，资源丰富。要说用绿色能源应该是全世界最有潜力的。
但是政府政策一直不给力，煤矿资源又太给力。
我希望碳排放税作为一个催化剂，把高污染的褐煤给红牌出局，只剩下黑煤和天然气。然后慢慢往绿色能源转换。

这行业里官僚现象太严重了，澳洲政府对新科技的认知，培训和应用是个超漫长的过程，而且绝大多数文件都以非常隐晦的方式说明，加上一堆免责声明... 把负担都往行业里推。允许大企业购买海外 carbon offset credits 就注定了靠碳税刺激新能源行业又只是一个美丽但遥不可及的传说而已。

自游自在

笑柄的可能性很大.