[碳排放税] － 引领全球的英明创举还是沦为各国笑柄的政治玩笑？

Devil_Star

再稍稍更新了尾篇一点， 最近有点忙， 各位多包涵。

高寿财

新能源将来会成为主要能源，
但无论技术突破或者工艺改进，
可以预见：不会发生在澳洲。
(paopaobing(3))
澳洲政府急急忙忙地高调征收炭税，
对本土的科技发展，
基本上不会有什么帮助，
有的只是为人作嫁。

ThinkPader

终于看到一片好文章！

jands

好文章,感謝樓主的分享

高寿财

UP

kinezox

原帖由 anvil 于 2011-7-22 10:19 发表
等填坑。我比较关心2年后碳税会不会被取消。

不用两年， 工党政府估计撑不到明年此时！

mangrove

原帖由 Devil_Star 于 2011-7-23 11:52 发表


我个人看法： 碳是生物界不可缺少的元素之一， 人类和动物要生存， 必须呼吸， 呼吸必须排二氧化碳； 人和动物要生存， 必须进食消化， 最终阶段是释放温室效应为二氧化碳21倍的甲烷； 要养活全球数亿饥荒人口， 工业化是一个必然进 ...

感谢DS在CARBON TAX的解释，让大家对政府的政策和能源行业等有更多的了解。
但是在于人类活动对于环境和global warming上我觉得你一直在曲解，工业化造成global warming是全世界科学界和政府的主流观念，不要因为你觉得CARBON TAX不好去故意歪曲这方面。

鹿衣

是一个笑话.

Devil_Star

原帖由 mangrove 于 2011-8-17 10:51 发表


感谢DS在CARBON TAX的解释，让大家对政府的政策和能源行业等有更多的了解。
但是在于人类活动对于环境和global warming上我觉得你一直在曲解，工业化造成global warming是全世界科学界和政府的主流观念，不要因为你觉得CARBON TAX不好去故意歪曲这方面。

我承认这是主流观念， 只不过我个人认为这种主流还未能完全解释许多疑问， 所以我仍持怀疑态度， 只不过我当然不能说这种主流观点时错误的。 对全球是否因工业化产生的碳在变暖，我不会盲信权威，当然我也没证据证明反方是正确的。但反方的一些看法，比如地球可以通过海洋的吸收作用对一定程度增加的碳能产生自我调节的作用，也未必是谬论。 至于说主流意见一定正确的看法，可以参见历史上的曾占绝对优势的地球平面论和黑死病天谴论。

其实对许多主流观点， 我仍抱怀疑态度， 觉得我异端也好， 令类也好， 我不会因为群众心理而改变我自己的看法， 能令我看法改变的只有能让我信服的道理， 理论， 假说和实例。 比如， 人类学上， 我质疑达尔文的进化论， 认为它不能解释进化阶段的一个数百万年（甚至上千万年的）一个断层， 进化论也仍未解释为何人类和其它灵长目动物相差1％左右的DNA 构造会造成生理上和心智上的重大差别； 神学文化上，我也不接受天使就是100%代表善良， 恶魔就是纯粹的邪恶的观点， 为什么当初天使变成堕天使会是一个100％质变的过程？ 而且有一个天使可以变， 难道其它的不会？  

不过， 观点上的叛逆， 不会影响我对别人不同看法的尊重和理解， 而且世事皆时过境迁， 说不定十年后的我， 对事物的看法又会有天和地般巨大的差别， WHO KNOWS～

春来草自青

收来的碳税将怎么使用，政府现在有没有一个轮廓？

jh_hammer

好文章。

大球球

原帖由 Devil_Star 于 2011-8-18 18:49 发表


我承认这是主流观念， 只不过我个人认为这种主流还未能完全解释许多疑问， 所以我仍持怀疑态度， 只不过我当然不能说这种主流观点时错误的。 对全球是否因工业化产生的碳在变暖，我不会盲信权威，当然我也没证据证明反方是正 ...

说的太好了

高寿财

敛财填财政黑洞的堂皇理由

yanxishan

原帖由 高寿财 于 2011-7-29 14:15 发表
德国在再生能源方面领先，
得宜于绿党曾经执政。

由于德国人总体素质高，
那里的绿党才没能够干出NC的事情，
真真正正做出了点事。

不敢想象绿党在澳洲当政会有什么后果。

绿党要是当政了，放个屁都要交税。

xiaoche

澳洲碳排放税已经通过立法,是不是像gst一样就会一直存在了? 以后自由党上台不能让它作废么?

freelunch

原帖由 alfredbird 于 2011-7-29 22:46 发表


核电站一定需要离海岸近吗？听说那些大的矿公司并没有削减铀矿上的投资，即使在日本事件之后，他们应该算准了人类如果这么消耗能源，最后的出路只有核能。

啥时候核聚变可以时间啊，这个搞定就好了，一切都搞定了。

核能是通过核裂变将水变成水蒸气，再推动发电机来发电。发电后的水蒸气冷却循环再用于发电。所以核电站一定要靠水源。靠海岸最好。

大頭成

總結: 澳洲不比中國好

pangpang

mark

sky_1980s

好文章，学习了。

XFXF

这个很难说

funday

我觉得楼主的逻辑有那么一点点小问题，即使说工业生产碳排放被人为放大，但照楼主举的例子，人为影响和自然因素的比例远没有到微乎其微的地步，如果说辛辛苦苦节能减排3，5十年的效果哗啦啦就被10年一遇的火山爆发给抵消掉的话，那楼主的逻辑的确是无懈可击，但按照现在的情况，碳税的效果是客观存在的，一定程度上也是积极的，那么不管出发点是政治博弈还是其他什么，都算是一件好事吧

Devil_Star

原帖由 funday 于 2011-10-14 11:43 发表
我觉得楼主的逻辑有那么一点点小问题，即使说工业生产碳排放被人为放大，但照楼主举的例子，人为影响和自然因素的比例远没有到微乎其微的地步，如果说辛辛苦苦节能减排3，5十年的效果哗啦啦就被10年一遇的火山爆发给抵消掉的话，那楼主的逻辑的确是无懈可击，但按照现在的情况，碳税的效果是客观存在的，一定程度上也是积极的，那么不管出发点是政治博弈还是其他什么，都算是一件好事吧

我那是引用某澳洲高级工程师的文章观点， 我承认我没去过火山口附近测量过碳排。
碳税如果有明显积极效果，为什么新能源和节能减排火不起来？ 我不知道您是何种专业背景，从我的日常工作关系中的所见所闻，几乎没有一个新能源和节能减排的大佬会因为碳税而影响自己对生意的投资决策的。 目前对大型碳排大户来说，最低成本的办法是购买外国生产的carbon credits, 其中奥妙我文章里已经给提供管中窥豹的一个小角落了。

至于有的人老骂美国不加入京都条约， 不致力减排什么的，那些九成是门外汉。 看看美国政府，民间和企业最近20年来在节能技术上和管理上取得的成果吧，澳洲最低限度还相差5年以上，以为搞个碳税就可以弥补这5-10年的差距，只能说是痴人说梦话。

从融资角度， 如果现在谁能找到澳洲本土 VC firms 提供cost of capital低于20%PA的信贷融资给新能源技术，我一定尽我全力奉为上宾，虚心请教。

funday

原帖由 Devil_Star 于 2011-10-14 12:44 发表


我那是引用某澳洲高级工程师的文章观点， 我承认我没去过火山口附近测量过碳排。
碳税如果有明显积极效果，为什么新能源和节能减排火不起来？ 我不知道您是何种专业背景，从我的日常工作关系中的所见所闻，几乎没有一个新能 ...

嗯，说起来开发和引入的新技术（可能绝大多数的出发点是经济效益方面）实际效果肯定是远大于简单的碳税政策的，新能源和节能减排一直不温不火很大程度上因为在现有技术基础和政策条件下看不出足以说服足够投入的经济前景吧……俺是彻彻底底的门外汉，跟碳税基本说是八竿子打不着，不过毕竟不是行内人，暂时也没买股票:),所以关注环境远超过综合分析比较经济利益什么的。见笑了。顺便说下，楼主好文，虽然不能完全认同文中的观点，但学到不少东西。

bjaulxj

碳排放是温室效应的元凶应该没什么问题，特别是人类工业化以来。澳洲其实要做的是加速新能源的开发和节能减排的技术开发和利用，设定一个标准对超标的企业多征点税，而征的税且来支持努力减排的企业，当然不同的行业应有不同的标准，举例说煤碳行业，对努力应用节能减排的技术的企业搞点税收优惠，对减排不积极的多收点税。最终会促成减排技术在全行业的积极应用，大家努争上游，避免被多征税。一个关键点是税收优惠的边际效应要大于减排的投入，使其产品在市场更有竞争力。个人认为统一征收碳税会造成企业转嫁给全体消费者。

bjaulxj

澳洲碳税对降低碳排放有微观上的一点效果，但宏观上可以忽略不计。中美等排放大国不想办法降低排放，澳洲就是全民回到刀耕时代，也阻止不了全球继续变暖。所以澳洲要做的重点是促进新能源的开发利用，减排节能技术的利用，碳税只能作为一个其中之一的一个辅助手段，结合其它措施共同来促进减排节能，而且不能像gst一样全面征收，只能限制在一些能耗大户中，征的税也只能用于上述新能源和减排节能技术的推广和应用。

annah

好长，看不懂政治，还是新能源开发比较好玩。

kim_gh

mark

Rolyat

同意

wsfqy

精彩好文，来拜一下。

wsfqy

奇怪，刚发现能评分，试了几次却不成功，？？

是不是无法用手机评分？