澳洲人报独家长篇报道：孙维（Jasmine Sun）被发现居住在新州海滨小镇Port Stephens

0k0k

熏鱼 发表于 2024-3-18 08:03
报道也没有说谁是作案者啊，只是证明投毒的是受害人身边的人，以及学校管理混乱和事后不作为没担当。 ...

我觉得，柴静的这个采访，挺煽情的

但是吧，从对案情的调查角度看，帮助很有限

whatalife

洗的继续洗，关注的继续关注，躲的继续躲。。。

rains

saturday10pm 发表于 2024-3-17 07:14
呼吁孙维接受柴静专访邀请。

我很赞同。
请孙维接受柴静专访。你有什么冤有什么苦，这可是大好机会，说清楚讲明白！

Shaunthesheep12

webbug 发表于 2024-3-17 07:37
警方的查案也令人费解， 他们不会不知道受害人出自哪里吧？ 来自化学系的住校生， 不去首选重点查学校， ...

有道理， 清华大学化学系这么大个嫌疑牌子挂在那， 这种铊投毒案不在朱令呆着时间最长的学校及宿舍仔细查，非要社会大面积排查，确实是有作秀之嫌。
尽管公安和协和医院都推说是清华说校内没有铊，朱令不可能接触铊， 所以他们就排除了校内投毒的嫌疑或铊中毒的可能， 还是让人觉得有违常识，有悖常理。

Shaunthesheep12

rains 发表于 2024-3-18 09:40
我很赞同。
请孙维接受柴静专访。你有什么冤有什么苦，这可是大好机会，说清楚讲明白！ ...

没错，童宇峰也很想知道为啥孙会投毒朱令，正好几个同学同时连线，同时接受柴静采访，30年里有什么误会有什么冤屈， 正好可以大家说清楚，还自己一个清白。
看童宇峰日记里写孙维，说她是一个挺有意思的女孩， 可见他以前对孙维挺有好感，所以他也是想不明白为啥孙会这么做吧。

Shaunthesheep12

whatalife 发表于 2024-3-18 09:28
洗的继续洗，关注的继续关注，躲的继续躲。。。

说真的，现在看是明显洗地的id发言，都懒得看了，反正全是煽情，全是胡说八道，真是反驳都懒得反驳了。

rains

Shaunthesheep12 发表于 2024-3-18 07:00
说真的，现在看是明显洗地的id发言，都懒得看了，反正全是煽情，全是胡说八道，真是反驳都懒得反驳了。 ...

是的，洗地不要太明显。

熏鱼

0k0k 发表于 2024-3-18 08:15
我觉得，柴静的这个采访，挺煽情的

但是吧，从对案情的调查角度看，帮助很有限

客观陈述事实，呼吁重启调查，给当年相关人员一个真相，已经是新闻工作者能做的最大贡献了，当事人不是更应该主动出来说一说么？

0k0k

熏鱼 发表于 2024-3-18 10:20
客观陈述事实，呼吁重启调查，给当年相关人员一个真相，已经是新闻工作者能做的最大贡献了，当事人不是更 ...

虽然我认同孙作案的可能性最大/很大，但是，

让我们正视现实：

这个案子有任何证据？

证据 - 0
证人 - 0
证词 - 0
作案时间 - unknown
作案地点 - unknown 大概率是宿舍
作案方式 - unknown
毒品来源 - unknown 大概率是实验室

孙维是罪犯的依据：
- 同宿舍
- 能合法接触铊
- 其他：没有

这种情况下，这个案子，在任何国家，都不具备起诉、定罪的可能，哪怕是一丝可能

也许在独裁国家可以定罪吧

这个案子，目前来看，和所谓“重启调查”所需要的条件，相差甚远。

urbb

Shaunthesheep12 发表于 2024-3-18 10:00
说真的，现在看是明显洗地的id发言，都懒得看了，反正全是煽情，全是胡说八道，真是反驳都懒得反驳了。 ...

而且洗的套路就那样，一眼就被识破的那种，毫无新意。

0k0k

还什么“洗地”。。。

谣言止于智者，听说过吗？

这句话什么意思呢？



绕半天，各种网暴，最后，是不是还得回到问题的根本，你到底有什么证据（或者可能的证据）能证明是孙作案？


先不说能不能找出证据，你至少得有一条找出可能的证据的路线吧？

Shaunthesheep12

urbb 发表于 2024-3-18 10:54
而且洗的套路就那样，一眼就被识破的那种，毫无新意。

对啊， 这样硬洗地、硬混淆视听，除了颠三倒四的就那几句， 再来个黑白颠倒， 也没别的招了， 观众都看厌了。
其实当事人出来跟室友跟同学接受个记者实时采访， 比这样论坛硬洗地受到的关注要强一万倍。

0k0k

还“当事人”。

严格来说，孙是朱令案件的当事人吗？你有什么证据来说明她和朱案有关联？

连最基本的逻辑，都搞不清楚


仅仅因为人家是同宿舍、有接触铊的渠道，就必须接受网络暴民的在线审判？

这是文革时代吗

whatalife

Shaunthesheep12 发表于 2024-3-18 10:00
说真的，现在看是明显洗地的id发言，都懒得看了，反正全是煽情，全是胡说八道，真是反驳都懒得反驳了。 ...

的确，这样洗毫无新意，都懒得搭理，还不如直接出来接受柴静采访。

Chocicecrm

就是来胡说一通，或是秀存在感。不过也好，这个帖子不会沉

0k0k

网络暴民们还挺有意思的

各种人肉，各种攻击，各种煽情，遇到不同意见的网友就给人家贴标签什么洗地，就是不肯回到最根本的问题——你到底有什么证据

把脑袋拱进沙子里，会有安全感是吗

0k0k

这是chatGPT的分析：

Without further evidence, it would be premature and potentially biased to conclude that the roommate was the criminal solely based on having legitimate access to the rarely seen chemical. While it may raise suspicion and warrant further investigation, there could be various explanations for the roommate's access to the chemical that do not involve criminal intent.

Confidence in the roommate's involvement as the criminal would depend on a thorough examination of all available evidence, including but not limited to:

Forensic Evidence: Analysis of the poison found in the victim's system and comparison with the chemical in the roommate's possession.

Alibi and Behavior: Investigation into the roommate's whereabouts and actions at the time of the poisoning, as well as any suspicious behavior before or after the incident.

Motive: Identifying any potential motives the roommate may have had for harming the victim.

Witness Testimonies: Statements from anyone who may have seen or interacted with the victim and/or the roommate around the time of the crime.

Past History: Any prior incidents or conflicts between the victim and the roommate that could shed light on their relationship and potential motives.

Additional Evidence: Any other relevant evidence, such as fingerprints, surveillance footage, or communication records, that could link the roommate to the crime.

Ultimately, the level of confidence in implicating the roommate as the criminal would depend on the strength and consistency of the evidence gathered during the investigation. It's crucial to approach the case with objectivity and thoroughness to ensure that the correct perpetrator is identified and brought to justice.

超过了很多人。

wanyy134

来了新的洗地机

Surprisedbyjoy

Day day up

biling

去查查当年天涯的帖子， 满嘴谎言的贝志诚、童宇峰才是最值得被怀疑的当事人。 柴静应该先问问贝志诚为什么有那么多前后矛盾的言论， 再去故作深沉地猜疑其他人。

0k0k

biling 发表于 2024-3-19 08:16
去查查当年天涯的帖子， 满嘴谎言的贝志诚、童宇峰才是最值得被怀疑的当事人。 柴静应该先问问贝志诚为什么 ...

有的时候，未必是撒谎

只是，人的记忆会有偏差，沟通会有偏差，理解也会有偏差，会造成很多误解

说贝、童是嫌疑人，基本属于不着边际。

刚又去听了下王志安采访贝志城，贝提到，从他们开始发邮件，和协和、朱父、美国医生之间来来回回沟通，用了18天，接近20天，这个还是比较客观的

网上流传的有些对协和的说法，基本是误解、或者谣传。当时中国就是那个医疗水平。医生在这方面经验也有限、设备也有限。

面对未知的毒，在信息有限的情况下，加上各种沟通成本和损耗（牵扯到多个部门、多个人的沟通过程中，沟通时间、成本明显上升，沟通效率大幅下降，这是常识），医生、学校、公安，在事情的应对上有瑕疵，是可以理解的。如果不是离谱的瑕疵，真的没必要把什么清华、协和描述成黑心之类。完全不着边际的事儿。


贝在采访中提到，他认为99%是孙，不能说100%。他提到公安大学教授的说法，90%或者99%的情况下，初步认定的情况是正确的，但也的确有1%的情况，是“邪了门儿”了，属于例外。

这些说法，基本是靠谱的。

问题是，统计学上的99%的概率，事实上的0证据（0证人、0证言、0证物），足以给人定死罪吗？简直开玩笑啊。

自媒体时代，为了红，为了赚钱，有些网红趁机炒作而已。

虞宅与美丽

0k0k 发表于 2024-3-18 07:15
我觉得，柴静的这个采访，挺煽情的

但是吧，从对案情的调查角度看，帮助很有限

嗯，整体看下来，我觉得清华大学当初的处理态度是有问题的，即使不是存心包庇，也是太急于息事宁人，希望糊弄过去了。

人命关天这种事儿，在清华眼里似乎非常淡漠，对生命的起码尊重和对学生的负责态度，完全没有。

作为一个头牌高校，毫无人文风采；作为一个理科领军人物，也没有对于真理和真相的追求。

话说清华对公安撒谎说校内完全没有铊这种行为，不能追究个妨碍司法吗？

0k0k

虞宅与美丽 发表于 2024-3-19 10:45
嗯，整体看下来，我觉得清华大学当初的处理态度是有问题的，即使不是存心包庇，也是太急于息事宁人，希望 ...

美丽版主是个聪明又善良的人，咱们探讨下：

“话说清华对公安撒谎说校内完全没有铊这种行为，不能追究个妨碍司法吗？”

-》

不能。

清华并不是对公安“撒谎”。清华是个几万人的大学校。公安问清华的某个人，“你们系有这个东西吗？”——本来是有，但这个人不知道，回到说“没有”，这种事情很常见。

- 如果联想一下，在日常工作中、甚至家庭里，说“你们公司、你们家有这个东西吗”？回答的人说“没有”，但事实上有，他不知道而已。这种事情常见，对吧？
- 别说30年前了，网络发达的今天，IT领域，你问分公司、或者某部门的人，你们有这个系统吗？他们调查了一番，几天后反馈说，没有。但后来发现他们确实有。

这并不是撒谎，是现实当中沟通过程中容易发生的问题。


“清华大学当初的处理态度是有问题的，即使不是存心包庇，也是太急于息事宁人，希望糊弄过去了。。。人命关天这种事儿，在清华眼里似乎非常淡漠，对生命的起码尊重和对学生的负责态度，完全没有。。。作为一个头牌高校，毫无人文风采；作为一个理科领军人物，也没有对于真理和真相的追求。“

-》恕我直言，这个有点文青的理想主义了 。如果我们考虑一下具体情况：

朱中毒初期，从2月初，清华并不知道中毒这个事情，以为只是学生生病了。一直到4月底，发现是中毒，然后报案，很快（差不多一周之内），公安就介入了。

不知道所谓的”存心包庇。。。太急于息事宁人。。。希望糊弄过去了。。。人命关天这种事儿，在清华眼里似乎非常淡漠，对生命的起码尊重和对学生的负责态度，完全没有“，从何谈起。

4月底之前以为是生病。难道清华应该去做医生的事情？
5月初之后是公安调查。难道清华应该去做公安的事情？

柴静说，“信息不公开透明”，所以导致了证据丢失。如果你是校长，几万人的校长，会发动全校大家停下工作、学习，广为传播朱中毒/被投毒的事情，全民大调查，揪出投毒罪犯？（问题是，清华校长当时知道确定是投毒吗？知道化学系当时有铊吗？知道投毒地点大概是宿舍吗？。。。）停止研究火箭、卫星，现在全校研究铊，全校做侦探？。。。

虞宅与美丽

0k0k 发表于 2024-3-19 10:11
美丽版主是个聪明又善良的人，咱们探讨下：

“话说清华对公安撒谎说校内完全没有铊这种行为，不能追究个 ...

“存心包庇”前面还有重要的“不是”两个字，层主不能故意忽略啊 ——这种帽子我也不会随便扣，哪怕扣出去也没什么分量

嗯，不否认文青的理想主义，就如当下群情激愤的网友也难免是上帝视角。事情放在当时，有多少具体的困难和限制条件，就像我们当下面对具体生活时的拙于应付，应该是一样一样的。

不过把清华说的这么无辜，我也是不信的。在中国，尤其几十年前的中国，一件事情上级重视不重视，态度配合不配合，带来的效果是完全不一样的。对个人的行为和弱点我们可以体谅，对系统的追责真是不妨再响亮和严格一些。

0k0k

虞宅与美丽 发表于 2024-3-19 11:24
“存心包庇”前面还有重要的“不是”两个字，层主不能故意忽略啊 ——这种帽子我也不会随便扣，哪怕 ...

"不过把清华说的这么无辜，我也是不信的。在中国，尤其几十年前的中国，一件事情上级重视不重视，态度配合不配合，带来的效果是完全不一样的。对个人的行为和弱点我们可以体谅，对系统的追责真是不妨再响亮和严格一些。"

-》

说到对“系统的追责”，我们可以说，清华、协和、公安，或多或少都有些责任或者瑕疵；但是吧，又不太容易找到他们的大的瑕疵。

清华。危险化学品管理不严。确实。那个时候，90年代初，中关村、清华、北大，是什么样子？你们年轻人不知道。旁边就是村啊，是农田，是烧煤火车，是蜂窝煤民舍，是村民去公共厕所。那个时候，不说清华，估计全国的大学、科研院所，都是粗放管理吧。

协和。你看贝说了，最开始李医生认为可能是铊中毒；后来，觉得不可能，一来清华说学生没有接触铊的条件，二来，怎么会2次生病呢（他没想到是投毒）。他后来也很自责。——这完全是一个常见的诊断、误诊的过程。医院、医生又责任，但限于医疗水平，很难说他们有大的责任。

公安。案件历经几个月，大半年。等公安介入的时候，证据早没了。让公安咋整？

==================

就像我前面帖子说的一样，如果我们一定要鸡蛋里挑骨头，甚至可以在朱令舅妈的报案过程找到瑕疵。你为啥去找系主任，去找保卫科，不是直接去公安局报案呢？公安局没马上来，为啥不马上去公安局跟进呢？——没有任何指责的意思，只是想说明一个问题，瑕疵，想找总是会找到的。事情做的不完美，是生活中的常态。

虞宅与美丽

嗯，确实，瑕疵想找总会找到，就和找借口一样。

jungle

biling 发表于 2024-3-19 07:16
去查查当年天涯的帖子， 满嘴谎言的贝志诚、童宇峰才是最值得被怀疑的当事人。 柴静应该先问问贝志诚为什么 ...

这位如果不是孙维或其水军的马甲，那就妥妥的又是一位前来挑战人类智商下限的存在。为你的勇气点赞！

wanyy134

jungle 发表于 2024-3-19 12:18
这位如果不是孙维或其水军的马甲，那就妥妥的又是一位前来挑战人类智商下限的存在。为你的勇气点赞！

...

严重同意

Shaunthesheep12

biling 发表于 2024-3-19 08:16
去查查当年天涯的帖子， 满嘴谎言的贝志诚、童宇峰才是最值得被怀疑的当事人。 柴静应该先问问贝志诚为什么 ...

这样的啊，那孙维赶紧找柴静和贝志诚、童宇峰直接实时网络视频对质， 当面拆穿他们的谎言！

0k0k

Shaunthesheep12 发表于 2024-3-19 16:17
这样的啊，那孙维赶紧找柴静和贝志诚、童宇峰直接实时网络视频对质， 当面拆穿他们的谎言！ ...

算题外话吧，

说起贝志诚、童宇峰，很多人可能觉得他们知道多少内幕似的

但仔细想想：

童： 对朱这个案子来说，童基本上就相当于一个局外人。
他仅仅是朱的同学而已。而且，男女生宿舍又不在一起，在朱中毒前、后，他和朱、孙似乎都没多少交集。可以说，对谁是罪犯这样一个问题，他的了解，可能没有很多人期待的那么多，似乎也比外人多不了多少。

贝：他参与了发邮件、和国外联系、发现铊等过程。但除此之外，很大程度上，他也相当于一个局外人。
- 比如，他并不认识孙维。
- 在王志安的采访中，他自己说过，朱令生病之后，他只是去医院探视过一次而已。
- 他连朱令的昏迷时间也记不清楚了；他说是4个月，后来王志安纠正他说是2个月。

所以，童、贝，有能力去断定谁是罪犯？贝说，他认为是99%，不是100%；这个和仅仅基于常识的看法，基本差不多。