这里怎么成了反工党的宣传机器？

守望者

而工党政府在这个时候提出资源税，正是加大澳洲人民在资源价格上涨的过程中应该分享的部分。
即便最后谈到从40%降至28%，但这是个与矿业巨头讨价还价的过程，结果还是比以前要好很多。
澳洲政府从此可以从矿业巨头的利润中分享更大的一块蛋糕，也是工党代表澳洲人民夺来的。

SZYZ

澳洲经济是不是真的那么好？还是表面现象？我个人就觉得工党统治下的澳洲经济非常依赖矿业，因为它不会搞别的，这是一个非常不健康的经济体系。看看荷兰当年得的：荷兰病就知道后果了。这种后果是要几年后才能看出来的。

bulaohu

原帖由 SZYZ 于 2010-7-24 13:42 发表
澳洲经济是不是真的那么好？还是表面现象？我个人就觉得工党统治下的澳洲经济非常依赖矿业，因为它不会搞别的，这是一个非常不健康的经济体系。看看荷兰当年得的：荷兰病就知道后果了。这种后果是要几年后才能看出来的。 ...

这个是澳洲经济的结构性问题，自由党在台上的时候不是一样的？

而且，真正提出过长远目标、要从教育抓起，争取让澳洲走出出口经济、农业经济的，是工党，不是自由党。霍华德在台上那么多年，教育事业被饿得半死，而且把教育产业化，搞得大学里到处都是付费的海外学生，本地学生的份额越来越少。到他该下台之前竟然还要搞一套private college来代替TAFE。

工党对教育的重视程度一直超过自由党，从Kim Beazley的时代就一直有the Smart Nation的initiative，而不是指望靠卖资源永远这样下去。

所以说，长远来看，我们要是想摆脱这种严重依赖出口的单一经济，工党还得在台上多呆几年，才能最少把霍华德时代对教育，特别是公立教育的损害弥补回来。

danielcao

原帖由 bulaohu 于 2010-7-24 13:52 发表


这个是澳洲经济的结构性问题，自由党在台上的时候不是一样的？

而且，真正提出过长远目标、要从教育抓起，争取让澳洲走出出口经济、农业经济的，是工党，不是自由党。霍华德在台上那么多年，教育事业被饿得半死，而且把教育产业化 ...

看了你那么多帖子，觉得你主要是为了孩子的免费教育/教育补贴，所以你特别支持工党。霍华德在没在台上的时候，我没看出来那所大学不景气，买楼扩招倒是不少，现在倒了多少私立学校，一堆学生，浪费了钱和时间。海外学生多怎么啦？多得连咱们的下一代就上不了中学大学了？足迹网里有多少土生土长ABC？海外学生付着比本地学生高出1倍，甚至数倍的学费，基本没有什么福利，大多数做着本地人不愿意做的苦活脏活，消费可一点也不少，绝对没有少贡献给澳洲的经济。

现阶段澳洲主要还需靠出口自然资源，农牧产品，旅游，教育，不然仅仅依靠本国2000多万人的市场，很难有发展。

12oz

原帖由 danielcao 于 2010-7-24 14:55 发表


看了你那么多帖子，觉得你主要是为了孩子的免费教育/教育补贴，所以你特别支持工党。霍华德在没在台上的时候，我没看出来那所大学不景气，买楼扩招倒是不少，现在倒了多少私立学校，一堆学生，浪费了钱和时间。海外学生多怎么啦？ ...

农业和教育都是工党执政搞起来的

degra

原帖由 danielcao 于 2010-7-24 14:55 发表


看了你那么多帖子，觉得你主要是为了孩子的免费教育/教育补贴，所以你特别支持工党。霍华德在没在台上的时候，我没看出来那所大学不景气，买楼扩招倒是不少，现在倒了多少私立学校，一堆学生，浪费了钱和时间。海外学生多怎么啦？ ...

站的位置不同， 澳洲大选是看谁可以给澳洲人民带来更大的利益， 无论实际海外学生对澳洲经济有多大贡献， 一般澳洲人是不愿意看到大量大学学位给海外学生占有, 优先培养本土人才是绝大部分选民想看到的。

XIAOTUDOU

原帖由 danielcao 于 2010-7-24 14:55 发表


看了你那么多帖子，觉得你主要是为了孩子的免费教育/教育补贴，所以你特别支持工党。

:si52

12oz

工党比较理想主义，但是目光比自由党长远的多。 富人只想保住眼前的利益，穷人希望未来能改善。

sun2012

原帖由 bulaohu 于 2010-7-24 13:31 发表


super的tax本来就是30%，15%进，15%出。你在哪里看到工党要把这个提高的？

什么雇主能只付base salary，不付super？那可是违法的。另外不管你怎么算，12%的super总不会比10%的super更低吧？ ...

狡辩，工党要吧15%变成30%，这是已经公布的，现在雇主放钱进super，然后ATO扣15%的税，工党就是要变成30%的税。

现在按50k的base salary，9%的super，然后雇主以后付50K+50K×9%=54.5k的package给雇员，如果再扣12%的super，base salary变成多少了？

degra

原帖由 sun2012 于 2010-7-24 16:10 发表


狡辩，工党要吧15%变成30%，这是已经公布的，现在雇主放钱进super，然后ATO扣15%的税，工党就是要变成30%的税。

现在按50k的base salary，9%的super，然后雇主以后付50K+50K×9%=54.5k的package给雇员，如果再扣12%的super，base sa ...

应该是base 不变, super 变为 50k x 12% = 6k， package = 56k, 变相提高一点薪水.

sun2012

原帖由 gandu 于 2010-7-24 16:12 发表


应该是base 不变, super 变为 50k x 12% = 6k， package = 56k, 变相提高一点薪水.

不是这个意思，如果super变成12%，越来越多的雇主会采用package的算法签员工合同，原来54.5k的package能得到50k的base，变成12%后肯定少了。。。

这个以前都讨论很多次了。。。。

王尔德

巨額赤字是好事...笑而不語..
以為澳洲是美國哈,開動印鈔機想印多少印多少..

sun2012

我和上一个公司签的合同就是package，也有其他team员工签的base，但据说HR鼓励签package合同，如果9%变成12%，雇主要多付出的，钱从哪里来？从雇主腰包里？别做梦了，羊毛出在羊身上。。。。

工党为啥要这样改？为了给员工多积累super？笑话，为了是多收税。。。

[ 本帖最后由 sun2012 于 2010-7-24 16:20 编辑 ]

degra

原帖由 sun2012 于 2010-7-24 16:15 发表


不是这个意思，如果super变成12%，越来越多的雇主会采用package的算法签员工合同，原来54.5k的package能得到50k的base，变成12%后肯定少了。。。

这个以前都讨论很多次了。。。。 ...

澳洲人工每年都增加的， 原来54.5k package 现在变为 56k package 没有什么问题， tricky 的只是base 没有没有增加变成super增加而已.

sun2012

LS 版主说的太没道理。。。

和每年的物价增长混淆在一起，而且super涨了多少？3%吗？根本不是。。。

base*12%*70% - base*9%*85% = base * 0.75% 这是在base不变的情况下 super的变化，是0.75%，

如果package不变就更惨了，
package/1.09 - package/1.12 = package *2.46%, 也就是说base减少2.46%
package/1.12×12%×70% - package/1.09 × 9% × 85% = package × 0.48% 也就是说super增加 0.48%

也就是说package如果不变，就是拿2.46%的base salary换来20或30或40年以后的0.48%的super。
但愿我没算错，如果错了，我马上改。。。

[ 本帖最后由 sun2012 于 2010-7-24 16:48 编辑 ]

degra

原帖由 sun2012 于 2010-7-24 16:24 发表
LS 版主说的太没道理。。。

和每年的物价增长混淆在一起，而且super涨了多少？3%吗？根本不是。。。

人家就是这样操作的啊， 我是对你说的 base比前年减来说。

再说就算是把你工资的3%转到super 里也是你的拥有的钱

sun2012

原帖由 gandu 于 2010-7-24 16:34 发表

人家就是这样操作的啊， 我是对你说的 base比前年减来说。

再说就算是把你工资的3%转到super 里也是你的拥有的钱

你这样说就可以了，明白人立马看出问题，哈哈。。。

degra

原帖由 sun2012 于 2010-7-24 16:38 发表


你这样说就可以了，明白人立马看出问题，哈哈。。。

甘拜下风

sun2012

因为你混淆概念，不看数字。。。。

看看218楼的计算吧。。。

bulaohu

原帖由 sun2012 于 2010-7-24 16:10 发表


狡辩，工党要吧15%变成30%，这是已经公布的，现在雇主放钱进super，然后ATO扣15%的税，工党就是要变成30%的税。

现在按50k的base salary，9%的super，然后雇主以后付50K+50K×9%=54.5k的package给雇员，如果再扣12%的super，base sa ...

我是真的不知道，你在哪里看到的，麻烦你给个链接，狡辩这种词还是少说为妙，容易上火。

另外我一直以为是把super从9%涨到12%，你是不是说是付完了9%的super以后再付12%？如果我没理解错的话，麻烦你也给个链接？

janet668

工党的政策是意大利面加肉丸. 根本就是交织在一起的,就是不会赚钱,会花钱.我们要让自由党干三届,然后让工党干一届.同意的,请给我加分

sun2012

同意。。。

不能加分，没资格。。。

bulaohu

原帖由 janet668 于 2010-7-24 16:56 发表
工党的政策是意大利面加肉丸. 根本就是交织在一起的,就是不会赚钱,会花钱.我们要让自由党干三届,然后让工党干一届.同意的,请给我加分

联邦一届只有三年，PG还没做坐热，我看还是最少两届才能干点事情。

degra

原帖由 sun2012 于 2010-7-24 16:50 发表
因为你混淆概念，不看数字。。。。

看看218楼的计算吧。。。

我fail 过 accg 那门的

西关少爷

大多华人一向是工党的粉丝，要在这有这么多人不投它，就很说明问题了。本人也每次都投工党，可从这次开始就不是了。

sun2012

上次选举足迹也是一边倒，大多数倾向工党，我也是。

现在好像势均力敌了。。。

marklan001

原帖由 bulaohu 于 2010-7-24 13:31 发表
super的tax本来就是30%，15%进，15%出。你在哪里看到工党要把这个提高的？

什么雇主能只付base salary，不付super？那可是违法的。另外不管你怎么算，12%的super总不会比10%的super更低吧？ ...

从你的回帖看出你对澳洲很不了解，你更本不知道什么是salary package

marklan001

原帖由 gandu 于 2010-7-24 16:34 发表

人家就是这样操作的啊， 我是对你说的 base比前年减来说。

再说就算是把你工资的3%转到super 里也是你的拥有的钱

你也明白，工党说是super从9%到加到12%，雇主会把每年的通胀算成super发给你

jenny123

其实我觉得政治这个东西就是欲加之罪何患无辞， 自由党不投资公共服务就给说成会赚钱，工党投钱就被形容为败家子；霍华德这么多年适逢中印经济起飞需求大增，也没见澳洲建成拿得出手的工业成就，所以说自由党会赚钱也不见得客观。
最重要的是工党对教育医疗的改革刚上路，广东话叫做洗湿了头， 只能继续去马，不然成本更大。所以我倾向再选它一届。

garysu

super那事一句话不就结了，那部分比例高了，雇主将来加薪的幅度只能更保守一些