新足迹

 找回密码
 注册

精华好帖回顾

· 捣腾不完的院子----2011– 2016~~剧终 (2016-8-26) GardenOfDreams · 煮夫手记三十二 烩茄子与炸茄盒(挑茄子心得在71楼) (2011-8-24) amon54
· 天鹅泡芙- 另附cream打发过程和裱花嘴图 (2010-3-13) cctang · 我选择childcare 的经验点滴 (2009-1-11) JuliaBear88
Advertisement
Advertisement
查看: 5998|回复: 82

[澳洲资讯] 在澳洲养一个孩子其实每年只要1300刀 [复制链接]

退役斑竹 2007 年度奖章获得者 2008年度奖章获得者 参与宝库编辑功臣 2012年度奖章获得者 2009年度奖章获得者 2010年度奖章获得者 2014年度奖章获得者 2015年度奖章获得者

发表于 2009-3-12 12:46 |显示全部楼层
此文章由 patrickzhu 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 patrickzhu 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
今天在SMH上看到一篇报道,很有趣。
http://www.smh.com.au/news/lifea ... /1236447305525.html

Married with children: a bonus you can count on.

传统上澳洲的家长们相信养育一个孩子的费用大概要超过10000刀一年,但是根据一位教授Dr. Michael Dockery的说法,这个花费只要每年1300刀。

Dr. Michael Dockery是the Curtin University of Technology,the school of economics and finance 里的一位associate professor,他说的要点就是孩子可以为家长带来家庭财富的增加。

他说,如果孩子是一种“花费”,那么有孩子的家庭比较没孩子的家庭财富会少很多。但是根据他对3168对夫妻的研究,发现这个不是事实。

比较有孩子和没孩子夫妇家庭的净财富(比如房产,股票,养老金和银行存款),前者没有比后者少很多,折算成“孩子的花费”大概是平均每年1300刀而已。如果比较2002年到2006年间家庭财富的增长,有孩子的家庭甚至于还比没有孩子的家庭略高。

他说,因为有孩子夫妻的家庭通常会拥有自己的房产,一般来说,会是个“大”房子(价值高一些)。

过去澳洲对此的研究表明,一个典型的澳洲家庭抚养二个孩子从出生到21岁平均要花537000刀,而Dr. Michael Dockery宣称其实这个费用大概只有55000刀。

这位教授质疑传统上把孩子看作是一种“花费”的说法,他认为,可以把孩子当作是一种非常大的“Net Benefit”。

对于家长们用在孩子身上花的金钱数量来决定这个“花费”,他认为不是很合理。

他举例说,对于习惯于去餐馆吃饭的人们来说,超出“去馆子吃饭”之外的费用才是真正的“花费”,他们更多的是把“出去吃饭”当作是一种“Benefit”而不是一种“负担”。
同样地,当一对夫妇选择要孩子的时候,他们已经认识到,得把他们的日常花销放在尿不湿和childcare上,而不是“外出吃饭”。
他们已经认同养育孩子比保持目前的生活方式更重要,由此说他们现在(有孩子)过的比没孩子的时候要糟糕是不合理的。

这位教授也承认,他的研究不能用来影响目前政府对于有孩子家庭的资助,因为很多单亲家庭的状况完全不同。但是他强调,目前政府应该把福利重点于“working families”转向到面向所所有的人群。

评分

参与人数 5积分 +39 收起 理由
一炷香 + 10 谢谢奉献
+ 6 感谢分享!
megajet + 3 谢谢奉献

查看全部评分

Advertisement
Advertisement

退役斑竹 2007 年度奖章获得者 2008年度奖章获得者 参与宝库编辑功臣 2012年度奖章获得者 2009年度奖章获得者 2010年度奖章获得者 2014年度奖章获得者 2015年度奖章获得者

发表于 2009-3-12 12:47 |显示全部楼层

原文链接

此文章由 patrickzhu 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 patrickzhu 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
http://www.smh.com.au/news/lifea ... /1236447305525.html

Cost of kids not so high afterall

Adele Horin

March 12, 2009

The cost of raising children is not nearly as high as parents have been led to believe, a study reveals. Far from a child costing $10,000 a year, as previous research indicated, the price is more like $1300.

Michael Dockery, an associate professor in the school of economics and finance at the Curtin University of Technology, says children may even enhance their parents' wealth.

"People now believe they'll be millions of dollars out of pocket if they have children," he said. "It's nonsense."

If children were a "cost", parents would end up less wealthy than comparable couples without children. But his study, based on 3168 couples, found this was not the case. When the net wealth of the parents and the child-free was compared - housing, shares, superannuation and savings - the parents were only marginally worse off, suggesting a child "cost" only $1300 a year.

When wealth accumulation between 2002-06 was considered, couples with children were a little better off.

Dr Dockery said couples with children were more likely to be home-owners and to have a bigger house.

Previous Australian studies have shown that a typical family will spend $537,000 on raising two children from birth to 21. Dr Dockery claims the cost is more like $55,000.

Dr Dockery disputes the logic of seeing children as a cost. The price people were prepared to pay for fertility treatments showed children were regarded as a "very large net benefit".

He also takes issue with studies that used the amount of money parents spend on children to determine their cost. "There seems little justification for considering expenditure on children to be a measure of their cost, any more than going to a restaurant can be considered a cost to the patrons." Restaurant-goers saw their night out as a benefit, not a burden.

As well, when couples chose to have children they understood they would have to switch their expenditure from dining out to nappies and child care.

"They value having the children more than the lifestyle," he said. "To argue they are worse off makes no sense."

Dr Dockery cautioned against using his research to calculate child support because the situation for sole parents was different. But he said the family payments system had helped make children "cost-neutral" and the emphasis on benefits for "working families" needed to be changed to help all people.

退役斑竹 2009年度奖章获得者

发表于 2009-3-12 12:48 |显示全部楼层
此文章由 旋木 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 旋木 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
不同意这种算法

发表于 2009-3-12 13:04 |显示全部楼层
此文章由 urhug 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 urhug 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
爸爸妈妈的辛苦照顾怎么算哇?

发表于 2009-3-12 13:09 |显示全部楼层
此文章由 sun_tina 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 sun_tina 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
让他用1300养个孩子一年试试

发表于 2009-3-12 13:09 |显示全部楼层
此文章由 prettywoman18 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 prettywoman18 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
我的猫平均每年也要花我$1300

评分

参与人数 2积分 +5 收起 理由
小红耳朵 + 3 好可爱啊
kane2001 + 2 你太有才了

查看全部评分

Advertisement
Advertisement

发表于 2009-3-12 13:25 |显示全部楼层
此文章由 orangeink 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 orangeink 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
他的意思是,一对夫妻,本来每周花$200出去吃饭的,有了孩子,可能就花这$200去买尿片或者奶粉啥的,只有超出$200的部分,他才算作是抚养孩子的费用,$200以内的,他是不计的。

退役斑竹 2009年度奖章获得者

发表于 2009-3-12 13:32 |显示全部楼层
此文章由 旋木 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 旋木 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
原帖由 orangeink 于 2009-3-12 13:25 发表
他的意思是,一对夫妻,本来每周花$200出去吃饭的,有了孩子,可能就花这$200去买尿片或者奶粉啥的,只有超出$200的部分,他才算作是抚养孩子的费用,$200以内的,他是不计的。

那如果孩子照养, 饭照吃呢, 费用怎么算?
Tomorrow is another day!

退役斑竹 2009年度奖章获得者

发表于 2009-3-12 13:33 |显示全部楼层
此文章由 bluesummer 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 bluesummer 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整


[ 本帖最后由 bluesummer 于 2009-3-12 13:38 编辑 ]

发表于 2009-3-12 13:35 |显示全部楼层
此文章由 jerry1994 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 jerry1994 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
养狗养猫都不止这个价,何况孩子

发表于 2009-3-12 13:37 |显示全部楼层
此文章由 zhongbingo 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 zhongbingo 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
真是白痴比法
按此推理
上私校的比上公校更省钱, 因为上私校的家庭财富比上公校的多
住豪宅比住公屋更省钱, 因为住豪宅比住公屋家庭财富多
Advertisement
Advertisement
头像被屏蔽

禁止访问

发表于 2009-3-12 13:38 |显示全部楼层
此文章由 买房子啊 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 买房子啊 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
有孩子的确会让家庭越来越有米

退役斑竹 2012年度奖章获得者 2009年度奖章获得者

发表于 2009-3-12 13:39 |显示全部楼层
此文章由 缓缓 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 缓缓 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
原来大学里的项目经费就用来研究这个了??

发表于 2009-3-12 15:29 |显示全部楼层
此文章由 chinara 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 chinara 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
胡说八道。这个家伙才nonsense。 养没养过孩子!!

我去年光childcare 的费用都不止 1300. 难道我付的钱不算是养孩子,算是养childcare carer 的??

发表于 2009-3-12 16:55 |显示全部楼层
此文章由 ilovefamily 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 ilovefamily 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
原帖由 旋木 于 2009-3-12 13:32 发表

那如果孩子照养, 饭照吃呢, 费用怎么算?

同意。。。
刚才看数据,吓一跳啊,养2个孩子要花50多万啊。。。一个dreamhouse的钱

发表于 2009-3-12 16:58 |显示全部楼层
此文章由 ONeal 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 ONeal 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
1300? 2个月CHILDCARE都不够,这个教授没孩子吧?
Advertisement
Advertisement
头像被屏蔽

禁止发言

发表于 2009-3-12 17:03 |显示全部楼层
此文章由 zxart 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 zxart 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
可以看出澳洲政府对于人口始终是个很头痛的问题,昨天新闻还鼓吹说某大学调查报告说年龄大了生小孩智商会降低?

发表于 2009-3-12 17:06 |显示全部楼层
此文章由 linfordzhang 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 linfordzhang 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
That‘s bullshit

评分

参与人数 1积分 +4 收起 理由
rongerchen + 4 我很赞同

查看全部评分

发表于 2009-3-12 21:40 |显示全部楼层
此文章由 kingpmp 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 kingpmp 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
偶还没孩子没什么发言权,看了标题还以为是真的,可是看了各位大虾们的发言才知,高兴过早

发表于 2009-3-12 21:47 |显示全部楼层
此文章由 chu2008 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 chu2008 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
1300/52=25
一周花25元养个孩子。

发表于 2009-3-12 21:50 |显示全部楼层
此文章由 lloyd 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 lloyd 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
这算法不科学。
Advertisement
Advertisement

发表于 2009-3-12 21:52 |显示全部楼层
此文章由 robinbj 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 robinbj 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
原来澳洲也有这么傻X的所谓教授,学者呀!

发表于 2009-3-12 21:54 |显示全部楼层
此文章由 西关少爷 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 西关少爷 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整


forget about the school fees. Children cost me one income.

发表于 2009-3-12 21:54 |显示全部楼层
此文章由 yixin 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 yixin 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
这个人算法有问题就不说,道理上简直胡说八道。
这种人还能当教授???

发表于 2009-3-12 21:55 |显示全部楼层
此文章由 ivy_cn 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 ivy_cn 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
不愧是经济学家,人的价值都给量化了。

发表于 2009-3-12 22:07 |显示全部楼层
此文章由 黄秘 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 黄秘 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
在家看孩子 不能上班 这笔损失算不算呢?即使是小孩送幼儿园 这笔费用也不小啊
Advertisement
Advertisement

发表于 2009-3-12 22:16 |显示全部楼层
此文章由 afentti 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 afentti 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
太会算了!每年给孩子买的玩意儿都快1500,1300够干什么?!

洋人算法不适合中国人。

发表于 2009-3-12 22:31 |显示全部楼层
此文章由 Anihc 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 Anihc 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
鬼佬有时的逻辑很搞笑。。

发表于 2009-3-12 22:38 |显示全部楼层
此文章由 林草123 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 林草123 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
很好笑,这样的人?也能叫教授?
很明显的Dr Dockery said couples with children were more likely to be home-owners and to have a bigger house.
这句话就是把资产僵一化了,是资产还是负债,都不一定的,
有些人已经把贷款还清,那就是资产了,
有些人还欠95%的贷款他们比没有房子的人负债更多.

太僵一的思维了

2008年度奖章获得者

发表于 2009-3-12 22:40 |显示全部楼层
此文章由 degra 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 degra 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
原帖由 林草123 于 2009-3-12 22:38 发表
很好笑,这样的人?也能叫教授?
很明显的Dr Dockery said couples with children were more likely to be home-owners and to have a bigger house.
这句话就是把资产僵一化了,是资产还是负债,都不一定的,
有些人已 ...


可能有些理由, 有了孩子父母就会努力工作, 不乱花钱。

发表回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Advertisement
Advertisement
返回顶部