NSW: 一针疫苗降低59%感染机会，两针疫苗降低96%感染机会

李十三

在截至7月24日的一周期内的新增本土病例（859）中
92% （790）没有接种疫苗
6% （52）部分接种疫苗（打了一针）
1% （7）完成接种疫苗（打了两针）

截至7月24日
13%人口完成了疫苗接种
17%人口接种了部分疫苗（根据7月24日全澳数据推算）
70%人口没有接种疫苗

没有接种疫苗的人，每1%有11.3人（在那周内）感染病毒。
打了一针疫苗的人，每1%有3.1人（在那周内）感染病毒。感染概率降低了73%
打了两针疫苗的人，每1%有0.5人（在那周内）感染病毒。感染概率比没有打疫苗的降低了96%

考虑到接种过疫苗的确诊这，有可能在打疫苗前就被感染了，疫苗的作用比上面算的还好。

数据来源
https://www.health.nsw.gov.au/In ... report-20210806.pdf

kllshu

能看到趋势，但是出结论现在数据太小，没什么意义。因为毕竟大多人人都没有打。那么没打疫苗的得病的比率肯定会高一些。因为数量多。  过段时间看看大多人都接种了 如果还是这个结果才能说明问题。

superdigua

美国上次那个聚会新闻，说 74% 感染者都打了两针。

oed

这是统计得来的？

something110

这样统计不科学吧。要统计也应该是基于密接后有多大感染几率而不是染病后有多少百分比接种过疫苗。

李十三

superdigua 发表于 2021-8-12 14:16
美国上次那个聚会新闻，说 74% 感染者都打了两针。

那种算法太误导人了。不知道参与者有大比例的人打了疫苗，看不出这74%是好还是不好。

李十三

something110 发表于 2021-8-12 14:46
这样统计不科学吧。要统计也应该是基于密接后有多大感染几率而不是染病后有多少百分比接种过疫苗。 ...

密接数据从上次一个派对也说明了疫苗的效用。还有Surry Hills老人院的感染也可以看得出。但这些都是比较小的样本。

这里算法不只考虑了感染者中的接种比例，而且考虑了全州居民的接种比率。如果我们能假设接种过的人与没有接种过的人接触病毒的概率是相同的，那这种算法是科学的。

李十三

oed 发表于 2021-8-12 14:21
这是统计得来的？

不明白你的问题

superdigua

李十三 发表于 2021-8-12 14:59
那种算法太误导人了。不知道参与者有大比例的人打了疫苗，看不出这74%是好还是不好。 ...

一楼说，“感染概率比没有打疫苗的降低了96%”

如果 74% 意味着 700 人，那么没打疫苗的就有 700/4%=17500 人感染。

如果大部分人都打过疫苗了，就说明疫苗至少防护力很弱（就算能把感染概率降低 96%）

oed

“感染概率比没有打疫苗的降低了96%”不知是哪种疫苗

李十三

superdigua 发表于 2021-8-12 15:35
一楼说，“感染概率比没有打疫苗的降低了96%”

如果 74% 意味着 700 人，那么没打疫苗的就有 700/4%=175 ...

如果 74% 意味着 700 人，那么没打疫苗的就有 700/4%=17500 人感染。

错。在美国的例子里，假设只有打完疫苗的和没有打疫苗的两种人。
如果 74% 是700 人，说明总确诊人数是 700/74%=946人，没有打疫苗的确诊者是 946-700=246人。

如果疫苗的效用是同样96%的话，那么如果那些人全部都没有打疫苗的话，总确诊人数会是 700/4%+246 =17746。病例数从17746降低到946.
如果疫苗的效用是同样96%的话，我们也可以推算出参与者打疫苗的比例是 17500/(17500+246) = 98.6%, 没有打疫苗的人占1.4%.

李十三

oed 发表于 2021-8-12 15:38
“感染概率比没有打疫苗的降低了96%”不知是哪种疫苗

是两种疫苗的综合结果，因为NSW Health没有公布病例接种疫苗品种的数据，所以无法区分不同的疫苗的差别。

Rainfall

问题是病毒会变异阿

xiva

李十三 发表于 2021-8-12 16:42
错。在美国的例子里，假设只有打完疫苗的和没有打疫苗的两种人。
如果 74% 是700 人，说明总确诊人数是 ...

noAddedSugar

说重症率还说得通   

李十三

noAddedSugar 发表于 2021-8-12 22:45
说重症率还说得通

数据说明有效防感染。

happysee

说明不了问题。打了疫苗的人没有中病毒，不一定是因为疫苗的原因，也许是打了疫苗的人比较小心，没有机会接触到病毒。

李十三

happysee 发表于 2021-8-15 16:19
说明不了问题。打了疫苗的人没有中病毒，不一定是因为疫苗的原因，也许是打了疫苗的人比较小心，没有机会接 ...

有这个可能。但是打了疫苗的人也有可能认为自己免疫了而更不小心。

李十三

在截至8月21日的一周期内的新增本土病例（4650）中
65.8% （3058）没有接种疫苗
14.4% （670）部分接种疫苗（打了一针）
2.7% （126）完成接种疫苗（打了两针）
17.1% (796) 疫苗情况未明

截至8月21日
41.7%人口没有接种疫苗
27%人口打了一针疫苗
31.3%人口完成了疫苗接种

没有接种疫苗的人，每1%有73.3人（在那周内）感染病毒。
打了一针疫苗的人，每1%有24.8人（在那周内）感染病毒。感染概率降低了66%
打了两针疫苗的人，每1%有4人（在那周内）感染病毒。感染概率比没有打疫苗的降低了95%

李十三

在截至8月28日的一周期内的新增本土病例（9124）中
4,163 (62.6%) 没有接种疫苗
1,508 (22.7%)部分接种疫苗（打了一针）
162 (2.4%)完成接种疫苗（打了两针）
819 (12.3%) 疫苗情况未明

截至8月28日
34%人口没有接种疫苗
30.2%人口打了一针疫苗
35.8%人口完成了疫苗接种

没有接种疫苗的人，每1%有122.4人（在那周内）感染病毒。
打了一针疫苗的人，每1%有49.9人（在那周内）感染病毒。感染概率降低了59%
打了两针疫苗的人，每1%有4.5人（在那周内）感染病毒。感染概率比没有打疫苗的降低了96%

seaweed82

这种小样本数据并不能作为科学依据，
真相会因为政治，经济和商业利益可能会在一年或更久的时间后浮出水面
除此之外
没打疫苗中有部分反疫苗者，可能会参与集会，游行，容易感染
没打疫苗中有部分根本不相信covid的存在，因此不愿意做防护，容易感染
没打疫苗中有部分是某些病患不敢打，本身有一定的健康问题

李十三

seaweed82 发表于 2021-9-19 20:27
这种小样本数据并不能作为科学依据，
真相会因为政治，经济和商业利益可能会在一年或更久的时间后浮出水面
...

另一方面。打了疫苗的人，可能放松了警惕，更不注意防护。医护、酒店隔离工作人员等接触病毒机会较多的人，或强制打，或打的比例更高。工作需要接触很多人的，更多去打疫苗。能在家工作，能避免接触他人的人，更可能不打疫苗。打疫苗的人群，可能原来风险就较高。

多个星期的数据都支持疫苗有效防止感染的结论。

spacc

明明是降低重症率，非说是感染率，真是无语

vienna0126

我的gp说一针没用而且二针必须三周左右，另外她推荐年轻人打AZ ，因为mRNA未知太多太多

李十三

spacc 发表于 2021-9-19 20:57
明明是降低重症率，非说是感染率，真是无语

明明降低感染率，非要说不能降低感染率。新州的封锁是慢慢放松，但是新增病例却在疫苗率接近双针50%的时候开始掉头向下。

李十三

Doherty Report 中，假设了疫苗对防止感染的有效率是 az 一针18%，两针60%，pfizer 一针30%，两针79%.

spacc

李十三 发表于 2021-9-19 21:14
明明降低感染率，非要说不能降低感染率。新州的封锁是慢慢放松，但是新增病例却在疫苗率接近双针50%的时 ...

你的数据在英国，以色列数据面前根本没有可比性。

看看英国，以色列的感染率，不要误导群众。

jimg1

如果所有人都在一个房间里 这样计算还可以说有依据
每个人活动场所地点完全不一样，周围的确诊病例数量也不一样，这个算法没意义。

zflj

七月24日，大部分人没打的时候，翻出来证明疫苗的有效性。

seaweed82

李十三 发表于 2021-9-19 20:49
另一方面。打了疫苗的人，可能放松了警惕，更不注意防护。医护、酒店隔离工作人员等接触病毒机会较多的人 ...

周末爆发的大游行有多少是打了疫苗的？
似乎已经公开宣传打疫苗并不能阻止感染，还要继续防护。
这种数据可以拿出来给大家看，但不适合根据这样的数据总结出结论。