|
罗布先生说：“岚桥公司对达尔文港发展的承诺将是对澳大利亚北部发展的巨大刺激，成为港口上游供应链中重大投资进入农业、资源和能源以及经济基础设施方面的催化剂。” 岚桥交易四个月后，罗布先生辞去了部长职务。他在2016年7月的选举中退出了议会，并几乎立即[color=var(--link-text,var(--colour-assistant))]接受了岚桥公司顾问的工作。 这一职务于2018年底结束。此后，他对他的前联盟党同事和澳大利亚的安全机构提出了[color=var(--link-text,var(--colour-assistant))]尖锐的批评，认为他们助长了“有毒的”反华情绪。 从那以后在这几年中，联邦政府[color=var(--link-text,var(--colour-assistant))]修订了有关外国投资审查委员会决定的法规，以确保各州和领地的资产销售不再完全免于审查。 联邦议会[color=var(--link-text,var(--colour-assistant))]已经通过了新的法律，允许联邦干预涉及国家安全问题的基础设施资产交易。 2021年5月，内阁的国家安全委员会寻求再次审查这一港口租赁对国防利益和国家安全的影响。2021年12月，这一审查结果被[color=var(--link-text,var(--colour-assistant))]透露给了《澳大利亚人报》。 审查再次得出结论，没有任何问题，也没有提出正式建议让政府进行干预。 那么《国防法》呢？
在达成这份交易时，理查森先生是国防部秘书长。([size=0.75]ABC News: Nicholas Haggarty)在2015年11月接受《澳大利亚人报》采访时，理查德森先生说，澳大利亚当局可以在任何危机时刻利用《国防法》夺回对港口的控制权。 他告诉该报，“我们有《国防法》的权力。我们可以宣布紧急情况，承租人会被指示做我们要求的事情。” 理查森先生在2015年12月告诉参议院委员会说，国防部在2015年5月与北领地政府签署了一份有关港口的许可证契约。 “它涉及到进入的问题，”他告诉委员会说，“它专门认可了突发事件和突发事件中的国防权利。它专门认可了《国防法》规定的国防紧急情况。” 他告诉委员会，在公开宣布岚桥交易前不久，内阁的国家安全委员会听取了简报，并且 “特别提请注意，即使各部门和机构提出反对意见，联邦也无能为力，因为《[1975年]外国收购和接管法》”。 近来，特恩布尔先生持不同观点。他在一系列推文中说，联邦政府“实际上当然可以阻止这项交易——如果国防部和安全情报局当时持不同观点，这项交易不会发生。”
专家们怎么说出庭律师[color=var(--link-text,var(--colour-assistant))]拉克兰·摩尔沃斯（Lachlan Molesworth）是[color=var(--link-text,var(--colour-assistant))] 澳大利亚外国投资咨询公司的董事，该公司是一家专业咨询公司，为那些可能需要外国投资审查委员会审查的交易提供建议。 他从2015年6月到2018年3月在国库部工作，并且是国库部长的法律顾问，具体负责外国投资、税收和金融服务。 说白了，摩尔沃斯先生当时可能向莫里森先生提供了有关此事的建议。 摩尔沃斯先生说，莫里森先生说 “联邦政府没有权力 ”是正确的。 他说，在岚桥公司购买租约时，由于当时根据《1975年外国收购和接管法》适用的豁免权，联邦政府不能使用任何外国投资审查委员会审查或否决权进行干预。 同样，也没有适用的权力以国家安全为由阻止该交易。他说，从理论上讲，议会可以基于国防方面的考虑通过一项法律，以阻止这一交易。但他说，任何这样的法律都需要 “一个正当的的国防理由，否则最高法院可以认定它违宪且无效”。 “这是一个很长的说法，如果国防/军方找到一个正当的理由，认为达尔文港[交易]违背了我们的国防利益，那么议会可以制定一项法律来阻止这种交易的发生，或者赋予联邦政府能够采取行动的权力。” “但这需要找到那个正当的国防理由，”他说。 他指出，现在已有法律允许联邦政府基于国家安全考虑进行干预。它们是《2018年关键基础设施安全法》和对《1975年外国收购和接管法》所作的修正。 他说：“这些新法律基本上意味着国库部长和内政部长现在可以阻止任何涉及基础设施或可能引起‘国家安全关切’的事情。” 但摩尔沃斯先生说，前国防部长理查森在参议院委员会上提出的建议，即“即使各部门和机构提出反对，联邦也无能为力”严格来说是不正确的，因为如果有议会支持和适当的宪法基础，议会可以进行立法修改。 [color=var(--link-text,var(--colour-assistant))]美国研究中心的史蒂文·科迟纳（Stephen Kirchner）说，莫里森先生的说法“严格来说既正确也不正确”。 他暗指政府的重大政治权力，指出“联邦可能没有必要让法定机构参与进来，就能让北领地政府做出不同的决定”。 科迟纳博士说：“联邦的强烈反对可能已经足够了，但当时并没有出现这种情况。 “大多数人都同意，这个过程本来可以做得更好，无论结果如何，所以有了后来立法的变化。 [size=1.25]“尤其是，当时与美国的协商不足，但同样，这可能不会改变当时的决定。”
他指出，虽然最近的立法变化毫不含糊地将此类交易纳入了联邦的管辖范围，但联邦政府并没有选择解决这笔交易。 从2009年到2012年，他一直是国防部负责战略的副秘书长，这个职务要求他考虑国防部对提交给外国投资审查委员会的许多外国投资申请的潜在担忧。 他告诉事实核查小组说，出售港口租约是一个“天大的错误，一个巨大的失败”，反映出特恩布尔政府[color=var(--link-text,var(--colour-assistant))]“极其糟糕的政策错误”，当时一众新部长刚刚宣誓入职该政府。 他说：“现在政界任何一方的政治家都不会为它辩护。 [size=1.25]“然而，政界的任何一方都不准备审查这一港口租约，以便能让我们对此做些什么。”
詹宁斯先生表示，政府中似乎没有人妥善关切或完全了解将港口交给一个中国实体的影响。 他说，即使这项交易让一些联邦部长感到惊讶，“如果是明智的处理，他们会说，‘等一下，让我们暂停一下，我们会来看一下’”。 他说，在那个时候，联邦政府本可以对北领地施加巨大的政治压力。 [color=var(--link-text,var(--colour-assistant))]澳大利亚研究所的阿伦·贝母（Allan Behm）也提出了同样的观点。他说，莫里森先生的说法是错误的，不啻于“咬文嚼字，强词夺理”。 在贝母先生看来，“authority”一词可与“power”一词互换，皆为权力之意，而联邦政府本可以向北领地大力施压以阻止该交易。 “联邦政府在几乎所有方面都拥有巨大的经济、政治和法律权力。如果它想干预一件事，它总会找到办法来实行的。” “这是程序的失败，所以你就知道为什么他[莫里森先生]希望用这些细枝末节来掩盖自己。” 首席研究员： Leonie Wood
| 
气愤之极－－车车的司机侧的后视镜不翼而飞了？？？ (2006-3-23) melbourne_mm 
发表于 2023-6-15 11:27
发表于 2023-6-15 11:30
发表于 2023-6-17 22:06