为啥澳洲政府宁愿直接退役大班多用途军事直升机，而不提供给乌克兰？

dootbear

澳洲人报评论：为啥澳洲政府宁愿直接退役大班多用途军事直升机，而不提供给乌克兰？

周一，代理国防部长马特·西斯尔思韦特（Matt Thistlethwaite）为90名澳洲国防军人员送行，他们将前往英国训练乌克兰士兵。

这是澳洲国防军第五次轮训，为乌克兰新招募的士兵提供基本的步兵技能，准备对抗俄罗斯的入侵，为他们的生死之战做准备。

阿尔巴尼斯政府计划至少为乌克兰新兵提供训练到2025年，为此应获得赞扬。

到目前为止，澳洲对乌克兰的支持一直很坚定。

澳洲政府声称自从俄乌战争以来，已经援助了乌克兰9.1亿澳元，其中包括7.3亿澳元用于军事支持，比如120辆“野兽”装甲车、大炮、榴弹炮，以及目前部署的“楔尾鹰（E-737）”空中战斗预警飞机，保护着进入乌克兰的补给线。

代理部长西斯尔思韦特表示，支持乌克兰是为了“反对俄罗斯非法侵略行为和非法入侵乌克兰，最重要的是支持自由和自由的重要原则”。

但有迹象表明，堪培拉正在失去兴趣加大对乌克兰的援助。

澳洲外交和贸易部未能重新开放其在基辅的大使馆，该大使馆在2022年2月俄罗斯发动攻击时撤回到波兰，乌克兰首都几乎所有其他大使馆都已重新开放。

当被问及此事时，西斯尔思韦特指出了“为我们所有大使馆工作人员提供安全工作环境的义务”。

然而，实际上我们派遣外交官到世界各地的危险地方。

最令人费解的是，政府拒绝提供46架刚刚退役的MRH-90“大班”多用途直升机给乌克兰，这显然是“基于澳洲国防军的建议”。

“大班”在澳洲的使用历史充满问题，包括后勤和维持问题，以及军队对直升机未能满足关键军事需求的根深蒂固的看法。

去年7月，一架“大班”在昆士兰北部的汉密尔顿岛附近坠毁，悲剧性地导致四名机组成员死亡。

该直升机型号在发生严重事故后被停飞，这是正常的，但去年9月国防部长理查德·马尔斯（Richard Marles）宣布“直升机将不会在其计划退役日期2024年12月之前恢复飞行操作”。

然后上个月，人们得知这些直升机将被拆解并埋葬（disassembled and buried）。值得注意的是，每一架大班直升机在二手市场的价值据报道为两千万澳元。

目前尚不清楚是国防部还是政府担心直升机的整体适航性，这与去年7月坠机的具体原因是两个不同的问题。

全球有十几个军事力量继续操作数百架MRH-90。

乌克兰已请求澳洲将这些退役的直升机给他们。乌克兰空军操作大约15架前苏联的米-8多用途直升机。美国向乌克兰提供了25架曾在阿富汗军事中服役的俄制米-17多用途直升机。

这些直升机对于运输部队和补给至关重要。乌克兰人在2022年为了补给马里乌波尔亚速斯塔尔钢铁厂被围困的部队，执行了一些难以置信的勇敢直升机任务。

俄罗斯也面临着直升机零部件供应的危机。《华尔街日报》去年11月报道称，埃及已同意将100台直升机发动机退还给俄罗斯，并且“莫斯科还联系了巴基斯坦、白俄罗斯和巴西官员，试图回收其军队在乌克兰防御中损失的发动机和运输直升机”。

尽管“大班”直升机已不再服役于澳洲，但它们可能为乌克兰提供决定性的战场优势。结合澳洲的退役的大班直升机和来自欧洲MRH-90用户的培训与后勤支持，将大大增强基辅的军事地位。

参与“大班”制造的欧洲国家可能非常愿意为他们的直升机找到一个长久的归宿，而不是完全拆除和埋葬。

澳洲应该探索这种可能性。

拆解直升机并在埋葬前移除稀土和其他危险物质的成本将耗资数百万，几乎肯定超过将它们装箱并运往欧洲的成本。

这到底是怎么回事？政府需要对关于“大班”的一些奇怪决定提供一些坦率的解释。

首先，为什么在2023年7月坠机后，“大班”被永久停飞？这与西斯尔思韦特用来证明退役决定的“常规过程”正好相反。

通常优先考虑的是让大班直升机重新上天，进行机组训练和作战部署。

其次，西斯尔思韦特表示：“我们想确保安全是第一位的，不仅是直升机机队，还有澳洲国防军使用的所有装备。”

不飞行的确更安全，但如果对直升机的安全性有疑虑，政府或国防部与新西兰和我们在欧洲的合作伙伴进行了什么沟通？

第三，考虑到新的黑鹰直升机尚未投入使用，且国内只有三架，澳洲国防军将在多长时间内缺乏战场部队运输能力？

第四，在接受直升机退役决定时，政府关于澳洲国防军在夏季洪水和火灾季节提供空中支援的需求有什么建议？

第五，政府有什么建议，关于国防军在东南亚和太平洋地区的自然灾害或稳定任务的应对能力，考虑到夏季也是该地区的热带气旋季节？

第六，考虑到“大班”曾扮演该角色，国防军有什么安排来部署我们东海岸和西海岸的反恐应急小组？

第七，这场“大班”和“黑鹰”操作之间的长时间暂停对关键单位人员保留有什么影响？

第八，政府采取了什么步骤以确保按照政策要求，“在处理多余装备时，国防部有义务为联邦政府获得最佳结果，并且必须在实际可行的情况下使用最经济的方式”？

最后，为什么不将它们提供给乌克兰？考虑到基辅对航空能力的需求，拆解和埋葬大班直升机怎么可能是更好的选择？

阿尔巴尼斯总理和马尔斯（Richard Marles）早该提供一些明确的解释，而不是在“澳洲国防军的建议”模糊性背后的安全问题上暗示。















来源：

https://www.theaustralian.com.au ... 78ff63a4c4fc296?amp

By PETER JENNINGS
5:00AM JANUARY 10, 2024

zhongbingo

航行安全在乌克兰的标准应该很低， 这些直升机肯定符合

iamwhoami

有没有这种可能
卖了或者援助乌克兰省钱，但是国内的承包商就拿不到拆解和处理的钱了
省的钱进不了自己的腰包，但是花出去给承包商的钱或者承包商把有用零部件偷偷卖掉的钱却有可能
我承认我这个想法有点低级有点龌蹉，但是还有其他合理的解释嘛？

zhuzhu007

我才是缺乏把直升机运过去的货轮或者大飞机，直接开过去太远太累了，找不到愿意干的飞行员

iamwhoami

哪怕像美国那样找个干燥的沙漠地带飞机坟场整体打包保存以备将来飞机或零件的不时之需也好啊

dootbear

iamwhoami 发表于 2024-1-11 08:59
哪怕像美国那样找个干燥的沙漠地带飞机坟场整体打包保存以备将来飞机或零件的不时之需也好啊 ...

嗯，国防部的人，脑子有问题。

lucidwood

现在的新闻一读就知道来源，看到中间就知道要么是澳大利亚人 要么是华尔街日报。风格比较显著。

dootbear

lucidwood 发表于 2024-1-11 09:00
现在的新闻一读就知道来源，看到中间就知道要么是澳大利亚人 要么是华尔街日报。风格比较显著。 ...

都是Murdoch 的天下，哈哈。

如果是其它左派 or 中间的报纸，大千要骂娘一百页了。

amyo(∩_∩)o

卖一架二手的。就够处理其他的钱了

patgreat

“代理部长西斯尔思韦特表示，支持乌克兰是为了“反对俄罗斯非法侵略行为和非法入侵乌克兰，最重要的是支持自由和自由的重要原则”。”  看到这里忽然觉得好搞笑，不如直接说别管正不正义的，美国英国啥意思我们就跟着跑。美国入侵越南、伊拉克、叙利亚、巴拿马，英国入侵阿根廷的时候，没见澳洲支持被侵略一方哦

bobova

然后上个月，人们得知这些直升机将被拆解并埋葬（disassembled and buried）。值得注意的是，每一架大班直升机在二手市场的价值据报道为两千万澳元。

这么一大笔资产，不知道怎么处理？送乌克兰抵军援款啊, 人家急需这种装备，破烂的俄式直升机他们都还在用呢。还有刚退役的48架F18大黄蜂战斗机，战力比F16还强，怎么不送给乌克兰，也可以抵军援的款项。

nariko

俗话说得好，旱的旱死，涝的涝死

zonoliu

bobova 发表于 2024-1-11 09:48
然后上个月，人们得知这些直升机将被拆解并埋葬（disassembled and buried）。值得注意的是，每一架大班直 ...

因为要支持，又不能太积极的支持
F-16说送过去都扭扭捏捏多久了

吃貨一個

己所勿欲勿施于人

利马克

找波音造新的，反正直升机没有门也行

shayy

主要是觉得这些飞机有严重安全隐患吧
支援飞机不能给动不动就坠毁的

saturday10pm

应捐赠给乌克兰，或者卖二手。

smallpizza

送给司机得啦，就求拿到手后不要唧唧哇哇说这个零件不工作，那个不灵活的。毕竟是二手货，对吧。 TAKE IT AS IS.

ub_mike

你们都错怪澳洲国防部了，人家是为了乌克兰仅剩不多的飞行员人身安全考虑啊，要是送过去3天2头的掉大班飞机，就算飞机是送的，那乌克兰损失的飞行员怎么算？会不会找澳洲索赔？毕竟专业的飞行员老贵哦

20101010

<阿尔巴尼斯总理和马尔斯（Richard Marles）早该提供一些明确的解释，而不是在“澳洲国防军的建议”模糊性背后的安全问题上暗示。>

会怎么回应这九问呢？

go2home

送乌克兰，也得美国点头才行。送多了，大哥怎么卖军火？