特朗普经济政策可能没有人们预期的那么糟

dootbear

经济学人：特朗普经济政策可能没有人们预期的那么糟

在市场上，人们称之为“特朗普交易”，这是赌特朗普重返白宫会带来更多通胀和更高利率。

特朗普的许多核心政策推动这一方向：关税会增加进口成本，驱逐移民可能推高工资，赤字资助的减税会刺激经济。

在通胀上升的情况下，美联储将别无选择，只能选择提高利率。

在拜登总统6月27日灾难性的辩论之后，这种交易的预演开始上演。投资者对特朗普有望胜出总统选举的可能性感到困惑，抛售国债，导致收益率短暂飙升，最大的担忧是更糟的情况会发生，如果特朗普与美联储在利率问题上交锋，他可能会动摇对中央银行独立性的信心，破坏对美国市场和美元的信心。这是第二个特朗普政府的经济噩梦情景。

但正如任何噩梦一样，特朗普经济政策的恐怖可能比实际情况更严重。特朗普和他的顾问有很多糟糕的想法，但他们也有一些不错的想法。而且他们实施破坏性政策的能力将受到限制，因为国会、美国的制度和市场都将起到制衡作用。

特朗普在演讲和采访中磨练了他的议程，并在7月8日由共和党确立为党的选举平台。

三个元素尤为突出：

第一个是放松管制，这是共和党的基本原则。与2017年不同，当时他和他的顾问对总统职位准备不足，这次他们已经排好了人选和政策。特朗普将迅速废除许多拜登政府的环境法规，放宽对石油公司的钻探限制，并施压联邦机构削减开支。他承诺，像他第一次担任总统时一样，每发布一项新法规就废除两项。

但这大多是营销噱头。根据政策诚信研究所的数据，联邦法规代码中的限制数量，在特朗普执政期间基本没有变化。此外，他的政府在法庭上受挫。据政策诚信研究所称，他的政府在近80%的联邦机构诉讼中失败。高盛（Goldman Sachs）认为，特朗普所有放松管制的影响最终对更广泛的经济影响微不足道，这一结果可能会再次出现。

在税收方面，某种意义上，特朗普可以被视为连续候选人。行动将集中在《减税与就业法案》（Tax Cuts and Jobs Act，大幅减税法案）的即将到期上，这项2017年的法律包括对企业税的永久性减免，但个人所得税的减免将于2025年底到期。特朗普的主要目标是使这些减税永久化。

这并不简单，因为要通过国会，共和党需要支付延长减税的成本，未来十年约为4.5万亿美元。但特朗普有选择，一部分收入可能来自关税，未来十年可能带来3万亿美元收入。此外，还有通过撤销拜登的一些政策节省的钱。拜登的《减少通胀法案》（Inflation Reduction Act），预计成本约为一万亿美元。共和党可以取消一些税收抵免，首先是电动车折扣。特朗普还建议，他可能会取消拜登的学生债务减免计划，该计划预计成本一万亿美元。

特朗普的其它税收想法更加温和。他谈到了将企业税率降低一个百分点，降至20%（他喜欢整数）。他最疯狂的提议是使小费免税。立法者必须谨慎制定这一豁免，否则每个人可能都会要求将工资以小费支付。没有抵消的收入或支出削减，任何税收削减都会使美国的赤字恶化，这在特朗普任期内是一个风险。但拜登也不是财政纪律的典范：联邦赤字预计今年将达到GDP的7%。

关税政策为第二部分

特朗普最为人所知的经济战略，尤其是在美国之外，是他的保护主义。他明确表示了他下一步的目标，计划对所有进口到美国的商品征收10%的普遍关税，并对中国制造的商品征收60%的关税。他还希望与中国进一步脱钩。

如果特朗普兑现其美国优先的贸易政策，全球影响无疑将是巨大的。他能做到吗？在共和党的传统派中，仍然存在对关税的抵制。如果特朗普决定将国会排除在外，他可能会宣布国家安全紧急状态，这将赋予他特殊权力。

然而，这可能会在法庭上被推翻。

对中国的更高关税将更容易实现，因为白宫可以在现有措施的基础上增加。例如，可以得出结论，中国没有履行2020年与特朗普签署的协议，这很容易证明。没有外国政府的合作，打击通过其他国家转运的中国出口将更加困难，而特朗普过去一直难以获得这种合作。

此外，即使在特朗普的白宫内部，他最激进的贸易政策也可能遭到反对。像彼得·纳瓦罗（Peter Navarro）这样的鹰派经济顾问最为直言不讳，但特朗普喜欢组建竞争对手团队，让他在不同意见之间进行裁决。他可能会再次任命一位华尔街老兵担任财政部长，这样的人物将对火冒三丈的保护主义者形成制衡。

特朗普的议程还将面临其他障碍。他希望迅速行动，但他上任的第一年有一个繁重的立法日程。债务上限将于1月2日恢复，迫使白宫与国会展开谈判。4月底的另一个最后期限迫在眉睫，如果国会未能制定新的预算，将不得不大幅削减支出。与此同时，特朗普的税收减免也在倒计时。如果民主党成功赢得众议院，所有这些谈判将变得更加棘手。

特朗普在重塑美联储方面的进展将更少，投资者担心他想影响中央银行的利率决策，但将这种愿望付诸实践是困难的。他第一次有机会任命新州长将是2026年，之后他还可以提名一位主席以取代鲍威尔。但美联储董事会有七名成员，所有提名都必须通过参议院，参议院曾阻止了特朗普四名提名中的两名。如果特朗普试图解雇鲍威尔，美联储内部人士认为他将面临另一个无法胜诉的法律战。

第三，或许特朗普对美国经济的最大短期破坏是通过他的移民政策，他称之为“入侵”的事情将消耗他的政府。过去几年进入该国的数百万人对维持经济增长和抑制通胀至关重要，停止移民将对劳动力市场造成冲击。然而，正如其他特朗普政策一样，每一步都将遭到抵制，法院推翻驱逐令，民主党州拒绝合作，企业游说减轻政策。

在这一切过程中，金融界也会控制特朗普，他对股市很敏感，甚至将今年早些时候的良好表现归因于他胜选的预期。如果特朗普攻击美联储、移民或外国贸易，导致股市下跌或收益率飙升，他会注意到这一点。

这并不是说特朗普对美国政治的控制无忧无虑，他第二任期失控的风险确实存在。对他过度行为的制衡不是自动的，需要共和党、法院和整个社会中的人们反对他。

但这应该会发生，这将使特朗普经济政策的最糟糕部分受到遏制。






来源：

https://www.economist.com/financ ... -bad-as-most-expect

Jul 11th 2024|washington, dc

大杨树

风向转的挺快啊

dootbear

本文要点：

1. 特朗普的核心政策可能导致通胀和高利率，但市场对其政策的恐慌可能被夸大。

2. 特朗普的放松管制和税收政策将面临法律和立法障碍，实际影响可能有限。

3. 特朗普计划对所有进口商品征收10%的关税，并对中国制造的商品征收60%的关税。

4. 特朗普的移民政策可能对美国经济产生重大短期冲击，但会遭到多方面的抵制。

5. 特朗普重塑美联储的能力有限，受到参议院和法律的制衡。

6. 金融市场和共和党内部可能对特朗普的过激政策形成制约，防止其经济政策失控。

12oz

事实是川普当政时候，美国经济情况向好，失业率创下新低

拜登继承了很多川普的政策

myaus123

媒体连chicken都不如

nznzwell

俄乌战争如果TRUMP能结束，对于整个世界都是好事。

symeteor

nznzwell 发表于 2024-7-15 09:19
俄乌战争如果TRUMP能结束，对于整个世界都是好事。

如果是让乌克兰割地求和，那可不是好事。意味着台湾也必然开战了

harley2ellie

symeteor 发表于 2024-7-15 09:28
如果是让乌克兰割地求和，那可不是好事。意味着台湾也必然开战了

意味着台湾能和平收回，最多多付点钱而已。

symeteor

harley2ellie 发表于 2024-7-15 09:38
意味着台湾能和平收回，最多多付点钱而已。

台湾和平回归？

啥时候大陆包子下台，民选了才有可能。可能性为零

SAland

symeteor 发表于 2024-7-15 09:28
如果是让乌克兰割地求和，那可不是好事。意味着台湾也必然开战了

不会的，一定是一个各退一步的折中方案，流氓要用流氓治，普习这样的人不敢和老川打擂台的。

harley2ellie

symeteor 发表于 2024-7-15 09:42
台湾和平回归？

啥时候大陆包子下台，民选了才有可能。可能性为零

是战是和和大陆谁当领导人没关系，和台湾人的想法也没关系，历史本来就是大国之间书写的，很残酷但是就是事实。

fangchong

这标题有误导性。事实是Trump领导时期经济很好，世界和平。

maxinfang

得天助
突然
一切都是美好的
这就是舆论的力量

APSTNDP

“至高无上的皇帝陛下于今日抵达自己忠实的华盛顿”--------

西门吹风

如果美国不依赖廉价进口商品就会崩溃，那才是大问题。

superdigua

“中国没有履行2020年与特朗普签署的协议”

--- 估计 60% 关税逃不掉了

laoqiu

妖魔化川普的结果是自己也是受害者。

hankz

对于美国民众来说，大幅度税后收入增长伴随着大幅度通胀不一定是坏事，但对于澳洲民众来说肯定不是好事。

Yfcc

symeteor 发表于 2024-7-15 09:28
如果是让乌克兰割地求和，那可不是好事。意味着台湾也必然开战了

未必，特朗普的重心一向是亚太，保台湾会比拜登卖力。如果让乌克兰割地求和，交易就是要联俄抗中了。

秋叶飘

hankz 发表于 2024-7-15 10:37
对于美国民众来说，大幅度税后收入增长伴随着大幅度通胀不一定是坏事，但对于澳洲民众来说肯定不是好事。 ...

为什么不一样?

plainbbs

- 驱逐移民可能推高工资
- 过去几年进入该国的数百万人对维持经济增长和抑制通胀至关重要

川普驱逐过合法移民么？ 这是公然宣传美国要用非法移民促进经济发展了么？这符合美国法律和社会实际么