|
|
此文章由 dootbear 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 dootbear 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整
路透社：特朗普的政府改革可能考验最高法院的制衡作用
路透社华盛顿2月7日消息，总统特朗普在重返白宫后，迅速采取了一系列扩张行政权力的举措，预计将引发与美国最高法院的对峙。
但目前尚不清楚最高法院是否会出手限制他的权力，或在多大程度上加以制衡。
自1月20日就职以来，特朗普对总统权力的看法似乎比他的前任们更加不受约束。
法律学者指出，他采取的措施包括限制出生公民权，冻结国会拨款资金，以及罢免独立联邦机构的负责人等。
加州大学伯克利分校法学院院长切默林斯基（Erwin Chemerinsky）表示，这些举措的共同特点是对总统权力持极端观点，前所未有。
去年，特朗普在最高法院赢得了三起重大案件。在这家拥有6比3保守派多数的法院中，有三名大法官戈萨奇（Neil Gorsuch），卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和巴雷特（Amy Coney Barrett）是特朗普在第一任期内任命的。
这些任命使最高法院的判决方向持续向右倾斜。
哈佛大学法学教授马克·图什内特（Mark Tushnet）表示，特朗普政府的策略是赌最高法院不会成为有效的制衡力量，而这种赌注的胜算不低。
特朗普的行动已经引发了数十起诉讼，目前正在下级法院审理。这些诉讼涉及特朗普在移民，联邦雇员保护，政府改革以及限制跨性别者权利等方面的强硬措施。
特朗普的权力或面临司法挑战
如果这些诉讼的上诉进程加快，最高法院可能会在未来几周或几个月内受理针对特朗普政策的案件。
一些原告指控特朗普篡夺了宪法赋予国会的权力。尽管特朗普所属的共和党掌控着国会，并未对他的做法提出多少异议，但法律学者认为，特朗普的某些行动可能会被司法机构认定为无效。
伊利诺伊大学芝加哥分校法学教授施温（Steve Schwinn）指出，特朗普试图单方面关闭联邦机构，这些机构由国会创建，资助并赋予权力，以及试图切断国会拨款的做法，可能会被法院否决。
施温表示，这些做法显然侵犯了国会的权力，而总统的《宪法》第二条（Article II）赋权无法直接支持这些行动。
联邦法官已经阻止了特朗普冻结联邦补助，贷款和其他财政援助的尝试，尽管白宫管理和预算办公室（OMB）已撤回了宣布冻结资金的广泛指令。
波士顿大学法学院教授罗伯特·蔡（Robert Tsai）表示，如果该争议进入最高法院，特朗普很可能败诉。
蔡指出，美国宪法规定了行政，立法和司法三权分立，此外联邦法律和最高法院的先例也对特朗普不利。
蔡说道，我可以想象最高法院会有五票反对特朗普。他指的是最高法院裁决所需的多数票。
出生公民权争议
下级法院已暂时阻止特朗普缩小出生公民权的企图。特朗普此前指示联邦机构拒绝承认出生在美国，但父母均非美国公民或合法永久居民的孩子的公民身份。
民主党领导的各州和其他原告认为，特朗普的行政令违反了《宪法》第十四修正案（14th Amendment）赋予的权利，该修正案规定，任何在美国出生的人都是美国公民。
受访法律学者普遍认为，如果该案件进入最高法院，特朗普的政策将被推翻。
曾在小布什政府司法部任职，现为加州大学伯克利分校法学院教授的约翰·余（John Yoo）表示，我认为特朗普会败诉。
他说，第十四修正案的原始解释，以及最高法院的先例和政府惯例，都要求所有在美国出生的人获得公民身份。
不过，一些学者认为，部分保守派大法官可能愿意重新审视1898年“美国诉黄锦案”（United States v. Wong Kim Ark）的裁决，该案长期以来被解读为赋予非公民父母所生的孩子美国公民身份。
康奈尔大学法学院教授汉斯（Gautam Hans）表示：“我希望最高法院明确无误地阻止这项行政令，但我已经不再对这家法院抱有信心。”
汉斯认为，特朗普上任后的这一系列举措正导致宪政危机，并称其为“自1861-1865年美国内战以来对美国民主的最大威胁”。
我觉得自己说得太夸张了，但我实在想不出另一个比现在更危险的时刻。
保守派法院的立场
近年来，最高法院做出了一系列受保守派欢迎的裁决，包括2022年推翻联邦堕胎权，扩大枪支权利，2023年否决大学录取中的种族考量，并多次削弱联邦监管机构的权力。
去年，特朗普在最高法院赢得的三项案件中，最具影响力的是由首席大法官罗伯茨（John Roberts）撰写的裁决。该裁决支持特朗普在离任后寻求刑事豁免，并首次承认前总统在任期内的“官方行为”可享有广泛的豁免权。
如果特朗普的行政令诉讼进入最高法院，在9名大法官中，至少需要两名保守派大法官倒戈，才能让最高法院做出对特朗普不利的裁决。而特朗普在未来四年内仍可能提名新的终身任期大法官，以进一步巩固保守派在最高法院的主导地位。
一些下级法院法官已经对特朗普的权力观念表达了担忧。
西雅图联邦地区法官考纳（John Coughenour）在周四裁定特朗普的出生公民权行政令无效时表示：“越来越明显的是，在我们的总统眼中，法治只是阻碍他政策目标的绊脚石。”
特朗普政府已提交上诉通知，计划对考纳法官的裁决提起上诉。
1935年的法律先例
学者指出，特朗普在某些行政令诉讼中可能胜诉。例如，他解雇全国劳资关系委员会（NLRB）一名前成员的行为是否违宪，可能促使最高法院重新评估1935年“亨弗里执行人诉美国案”（Humphrey's Executor v. United States）的判决。该案确立了总统解雇某些机构负责人权力的限制，但部分大法官已暗示有意重新审视甚至推翻该判例。
图什内特表示，考虑到最高法院近期对‘亨弗里执行人案’的态度，特朗普或许会赢得这场官司。
余则认为，特朗普取消政府内多元化、公平和包容（DEI）政策的举措“最有可能稳固”法律地位。
他说，如果过去的总统可以在政府机构内推行DEI和平权行动，那么现任总统自然可以取消这些项目。
余指出，特朗普的执政方式展现出一种对行政权力的广泛解读，“借鉴了美国历史上危机和紧急状态时期的先例”。
特朗普已经宣布美墨边境非法移民问题为“国家紧急状态”，但批评者质疑是否真的存在需要如此动用总统权力的紧急情况。
他说，在这些时期，总统权力会扩张，这正是宪法起草者设立单一行政首长的初衷。问题在于，美国当前是否真的面临紧急情况。
来源：
https://www.reuters.com/legal/us ... irewall-2025-02-07/
By John Kruzel
February 9, 202511:09 PM GMT+11Updated 6 hours ago |
|
[面子产品大交流]之不成系统版 (2007-3-12) moth 
发表于 2025-2-10 07:01
发表于 2025-2-10 07:06
