|
首先这个帖子不是表达yes或者no，而是尽量帮助大家来了解这个公投本身，算是科普。参考如下文章，英语过关的可以直接看原文： https://www.abc.net.au/news/2023 ... -of-weeds/102800166 看完这篇文章，说说我的总结： 1. 这次公投，公投的是如下92个词（英文）： In recognition of Aboriginal and Torres Strait Islander peoples as the First Peoples of Australia: i. there shall be a body, to be called the Aboriginal and Torres Strait Islander Voice; ii. the Aboriginal and Torres Strait Islander Voice may make representations to the Parliament and the Executive Government of the Commonwealth on matters relating to Aboriginal and Torres Strait Islander peoples; iii. the Parliament shall, subject to this Constitution, have power to make laws with respect to matters relating to the Aboriginal and Torres Strait Islander Voice, including its composition, functions, powers and procedures. 简单翻译一下： 为了认可原住民为澳大利亚的First Peoples: i. 应该设计一个原住民之声(The Voice) ii. 这个原住民之声可以就原住民事务向议会和政府发声，表达观点 iii. 议会应该有权力对原住民之声的相关事项进行立法，包括其构成，功能，权力以及操作流程。 解读： a. 以上92个词包含两个层面，首先是在宪法层面承认原住民为澳洲的First Peoples, 其次是在宪法层面规定设立一个机构The Voice， 这两个层面在这次公投是一起的。所以大家投Yes的话，表示你同时同意这两个层面。大家投No的话，表示你同时否决这两个层面。 b.根据以上第三小条，The Voice完全在议会的控制之下，政府或者议会并没有必须接受The Voice任何建议的责任，The Voice也没有一票否决政府或者议会任何提案的权力。 举个极端的例子，某届政府的议会可以通过提案，决定仅给The Voice一个员工的编制，让他/她待在一个没有网络的小办公室，然后把他/她递上来的任何关于原住民相关事务的建议都直接扔到垃圾桶里，这个并不会违宪。另一届议会也可以通过议案来提高The Voice的会员编制。 但是The Voice被写进宪法里之后，以后的政府和议会是不可以完全废除这个机构的，因为这个将是写在宪法里的。另外一面， 以后的议会和政府也不可以通过议案要求政府或者议会必须要听从The Voice的建议或者按照它的建议执行，这个也是不可以的，因为违宪，也就是上面的第三小条。 2. Yes和No阵营 其实两个阵营都有两方面的声音，先说Yes阵营，他们有两层意思： 第一层，这此的宪法改变（92个英文字母表达的那两层意思）是很温和的，并不是什么大的变动； 第二层，但这个变动将能够有效的提高原住民的生活。 再说No阵营，他们内部也有两种声音： 第一，这次宪法的改变是危险和激进的提议，将妨碍议会和政府的正常工作 第二个， The Voice太弱了（并不能给原住民带来什么实质提升），所以应该反对它， 议员Lidia Thorpe就是这个层面的反对者。 个人感觉：Yes阵营的两层意思稍微有些矛盾，既是一个很小很温和的改变，但同时却可以极大的提升原住民的生活。No阵营也比较分裂，有人反对是怕The Voice太强了（但根据上面92个词其中第三小条，它将完全在议会的控制之下，这个担心似乎有些多余），但又有一些人则是嫌The Voice太无力而反对。 更好的了解这次公投本身之后，而不是被各种跑题的争辩带偏，就聚焦在这个92个词所包含的两层意思，考虑你同意或者不同意，相信大家就可以做出更好的选择了， 该投什么投什么吧。另外以上的那篇文章，还详细介绍了1967年的那次关于原住民的公投，提到了澳洲宪法里第51节(the race power)的变迁，很有意思，感兴趣的可以自己看原文了解。 |
