|
法学一年生笔记（关于《澳大利亚人》报导孙维） 原创 champ 沟通沟通沟通 2024-01-20 15:09 发表于澳大利亚 0 第一学期学习过半，第一个作业的反馈收到。虽然这个不计分，但反馈很正面，增强了我的信心。根据我看到的有限的往年试卷，作业和考试完全不是一回事，对考试还是有点惴惴不安。好在已经把书都看过一遍了，接下来会有各种考试辅导，首门课1/5不及格，希望我能在4/5. 1 第一门课是澳洲法律历史和制度以及法学思想方法的简介，关键是Rule of Law。我这样背景的学起来还是很感慨的。 我在国内大学选修过法律课程，工作后一直接受普法教育，参与有关知识竞赛；前文说《繁花》是我的青春时代，也是中国法律建设期。中国《合同法》的主要编撰人是孩子她爸同学，我们还因此契机开了会议培训公司，内容涉及进入中国市场的外企感兴趣的相关法律政策问题。作为好学的人，每次内容我自己都先学；然后本职公司成为外贸代理案件被告，我又学习了中国商业纠纷的程序流程和实操；到澳洲后一直有关注同生活息息相关的，被我碰上的法律问题，后来做翻译也是回家就把相关法律条文找出来学习。 似乎中外思想的基本差异在于个体和集体，应该在法律制度上得以体现。实际系统学习后，觉得又不那么简单。比如，澳洲作为英国殖民地，法律体系是从英国继承来的，直到1986年才实现司法独立；澳洲法律制度同英国有重大差异；同为英美法系，同美国，加拿大也不一样，这些差异背后都有着不同的哲学思想基础。而且法律制度的主要目的除了调节人与人的关系，更重要的是限制权力膨胀， 英美法同大陆法的区别更大。国内自我归属于大陆法，这里的教材是单列。区别在百度和维基一目了然。 图片 图片 2 图片 图片来自官方宣传手册：https://www.lpab.justice.nsw.gov ... ok%20Oct%202020.pdf 新州的司法考试同样源于英国，始于1848年，那时候还没有澳洲大学开设法律课程。悉尼大学于1964年同最高法院合作开设法律文凭课程，目前在世在位的多位业界权威是LPAB这个课程出身。 于是，这个课程的设计很符合有社会经验的人士的兴趣和需求。开始的两门课，基础课以合同法和消费者权益法入手，刑法课各种案例引人入胜。老师们都是执业律师，两个月就把法律思想方法讲得清楚明白（当然，要养成习惯，用得得心应手，需要大量练习和时间。） IRAC就是这个思想方法的acronym首字母缩略词。 Issue：法律问题（区别于事实问题） Rule：条文和先例 Application：法律同现实相关/差别 Conclusion：结论/答案 3 关于孙维的事情，我很早在天涯就关注了。首先是Rule of Law的问题，这个吃瓜群众怎么说都是白瞎，甚至白瞎都不成。最近两位法学泰斗过世，前央视女主播刚做了一期节目，有兴趣的可以一看。 以我的粗浅了解，法律层面可以做的不多。有同学提到辛普森案。因为刑事诉讼和民事损害赔偿的举证标准不一样，前者是beyond a reasonable doubt，后者是balance of probabilities，所以检控不能提供合法证据让陪审团毫无疑虑，辛普森谋杀罪名不成立；但大概率是他杀的，所以可以要求他给予民事赔偿。但投毒案已过时效且不在澳洲管辖权内，一切都没得谈。 指控她移民材料造假是个方向，如果造假了，是罪，而且后续结果都是“恶果”，可以依法剥夺。但材料算隐私，根据澳洲法律Privacy Act 1988不公开，要举报的没有“实锤”；所以，目前的操作是有策略的，背后可能有高人。 首先，通过各种签名，使得这个人这个事情进入公众兴趣public interest范畴，这样媒体就有权报导。于是有《澳大利亚人》的这个故事。 https://www.theaustralian.com.au ... spcbehaviour=append 油管：https://youtu.be/c4wgSjMREuY?si=5oOw-1e12pxVg61w 接下来，孙维陷入两难，不告，人们更加会说她心虚，而且生活受打扰是定局；告的话，大面赢不了。参见德普案关于名誉损害案件的举证责任和标准。澳洲媒体除了遵守一般法律，还有Broadcasting Services Act 1992 (BSA Act) 以及Online Safety Act 2021专门法律，传统媒体受Australian Communications and Media Authority (ACMA)监管。一般媒体会遵循内容准确，公平，正派的标准，但大家平时也可以看出来，媒体下限很低，而且媒体是可以“道听途说”的，也就是说，法庭上不可以采纳的hearsay，媒体可以报导，报错了损害自身信誉，但只要不是有意造假，承担法律后果的可能性较小。相比其他国家，澳洲对于媒体名誉损害的举证要求更高，这个社会显然更看重媒体的监督作用。 再接下来，如果持续发酵，可能会引发移民局主动检查，真查出事情来，很多参与的群众会欢呼雀跃，拍手称快吧？ 4 我却有点吃苍蝇的感觉，又有点矛盾。 首先，公民有权在法律框架内鼓吹自己的主张，不管主张能否占得住脚。华人能积极运用权力，是进步，值得赞扬； 但是，如果案件发生在澳洲，我是陪审团成员，就已知材料，都是间接证据circumstantial evidence，没法“毫无疑虑”地判定谋杀成立的要素。 先厘清一些概念： 澳洲法律下，犯罪有两方面要素：行为（做）/或不作为；同时须有意图（注意，不是动机）。 有人死了，是凶杀homicide，包括murder谋杀；故意杀人，voluntary manslaughter；过失杀人involuntary manslaughter。 没死有伤，可能是预谋杀人未遂；意图杀人未遂；也可能是攻击导致伤害；这些个是朱令案的性质。 新州法律https://legislation.nsw.gov.au/v ... urrent/act-1900-040 第26，29和33条适用。注意，在澳洲，合伙作案不是众人分担罪责而是罪加一等。 这个案子的关键是，没有直接证据证明孙维“做”了，于是，其他关于意图的猜测就没有根基。目前所知的证据链也不完整。很多网友根据国情，认为如果没有干涉，公安有的是办法让她招供，但即使招了，因为用了“办法”，在澳洲也不是合法证据。 陪审团制度很有意思的，因为是随机抽的，所以设计上就是各种人都有，能代表“江湖”：可能会有我这样冷血理性的，也有情绪化的认准了孙维“罪大恶极”的，两厢作用，也许最后大部分人认为她有罪，一两个觉得有疑虑，但其中一人决定随大流，另一人想早点回家，最后一致同意有罪；也有可能相反。法律只管陪审团能否达成一致，不管他们因何理由达成一致。我们上课的第一天，老师就问了大家是否做过陪审员，然后宣布，你们这辈子，大概率没有机会了，因为律师不喜欢学过法律的，容易煽动他人。 言归正传，疑罪从无，孙维不是罪犯！ 如果我们不想被人肉，网暴，那孙维也不该被人肉，网暴。 有同学隐晦提出，《澳大利亚人》有种族歧视嫌疑。我没有更多证据，但他们有前科是真的。 也许我习惯代表和被代表，我总觉得这个事情对华人社群不是好事情。有同学说，支持孙维告《澳大利亚人》，这也是两难，告和不告，对华人社区也各有利弊，大家如何看呢？ |
