|
英国金融时报：关税是糟糕的政策，但却是好的政治手段 我们正在进入一个由美国主导的保护主义世界，就像20世纪30年代初那样。特朗普当然是一个坚定的保护主义者，他是真正继承了1930年发起臭名昭著的斯穆特-霍利关税（Smoot-Hawley tariff）的参议员斯穆特和众议员霍利的衣钵。 然而，除了特朗普的标准外，拜登总统在保护主义方面也不落后，最近对180亿美元的中国出口商品加征了关税。尤其是对电动汽车的美国关税将提高四倍，达到100%。对此，特朗普回应道：“你们这三年半都去哪儿了？他们早该这么做了。” 他提议对除中国外的所有进口商品征收10%的关税，而对中国商品则希望征收60%的关税。他希望这些新关税也能部分抵消延长其高成本的2017年减税和就业法案的收入损失。 这些政策在政治上很有吸引力。 关税对受害者的影响相对隐蔽；受害者通常无力反击；而且，哈利路亚！ 关税可以被合理化为纠正外国人所做的坏事，然而，这些仍然是糟糕的政策。 要理解这一点，需要区分经济学中早在20世纪60年代引入的概念，并在一些关于贸易政策在台湾、韩国以及后来的中国出口导向发展巨大成功中的作用的经典分析中得到实证支持。 观点很简单。是的，我们有充分的理由干预经济。我们可能希望降低不平等、减少不安全感、促进幼稚产业、限制宏观经济不稳定性和最小化战略脆弱性。 但贸易政策，特别是保护主义，通常不是实现这些目标的最佳方式。 自由贸易的论点不是对放任自由的辩护，而是尽可能使用除贸易壁垒以外的工具。 要理解为什么关税很少是最佳政策工具，需要了解它们的作用。关税是对消费者的税收，其收入部分归政府，但很大一部分归生产者。因此，它们是“征税和支出”的例子，但税收隐藏在商品的高价格中，支出隐藏在对生产者的高回报中。 这种政策除了这些目标外，并没有很好地针对任何其他目标。像任何其他税收一样，关税使购买商品的人，无论是消费者还是生产者，生活更加困难。但它们也对经济有更广泛的影响。 最重要的是，它们会施加“国内市场偏向”。用一般术语来说，进口税也是对出口的税。它是如何运作的？以特朗普提议的对所有进口商品征收10%的关税为例。最初，这可以看作是对进口替代品的贬值，但这并不会直接影响经常账户平衡，除非它也改变了经济中的总收入和支出。因此，随着对进口商品需求的减少，购买外币的需求也会下降。这将使美元升值，使出口商品竞争力下降。然后，出口会减少。 出口商是该国最具竞争力的生产者。以牺牲他们为代价保护不具竞争力的进口替代品生产者，看起来不明智。 这不是理论。我们中那些在实行高度保护主义贸易政策的国家工作过的人都看到了这种结果。我在20世纪70年代在世界银行负责印度工作。保护主义贸易政策并没有使印度国实现自给自足，它压垮了印度出口，使其更加脆弱。 这还远远不够，还有不利的分配效应。彼得森国际经济研究所的金伯利·克劳辛（Kimberly Clausing）和玛丽·洛夫利（Mary Lovely）最近的一项出色研究《为什么特朗普的关税提议会伤害美国工人》审查了证据，表明特朗普下一届任期的议程“相当于倒退的减税，仅部分通过倒退的增税支付。对消费者的成本的下限估计表明，这些关税将使收入分配底部一半的税后收入减少约3.5%。” 类似地，美国国家经济研究局在2024年1月发表的一项研究得出结论，特朗普在2018-19年发起的贸易战“迄今为止未能为美国心脏地带提供经济帮助： 对外国商品的进口关税既没有增加也没有减少新受保护部门的美国就业 报复性关税对就业产生了明确的负面影响，主要是在农业领域； 这些损害仅部分得到美国农业补贴的弥补。 总的来说，这是糟糕的政策；但却是好的政治手段。 拜登对电动汽车生产的更有针对性的支持会做得更好吗？这不太可能，原因很简单。拜登的政策将保护美国市场的生产者，但美国市场规模太小，无法使国内生产者具有全球竞争力。 根据国际能源署的数据，2023年，美国的电池电动和插电混合动力汽车市场是中国的17%。美国消费者不再主导全球消费，这对以国内市场为导向的工业政策是一个很大的障碍。 需要的是更微妙的措施，那就是补贴。拜登使用这些是完全正确的。反驳意见是，补贴所需的税收是令人反感的。但关税是更高的税收。 更糟的是，它们效率低下，具有倒退性，并且几乎肯定会引起报复。 是的，对市场进行干预的理由是完全合理的，但回归20世纪30年代的贸易政策完全是疯狂的。       来源： https://www.ft.com/content/497ca6af-1565-443a-ad18-3e9180d04d5e Martin Wolf |
