|
美国国家利益：相称的回应？美国国家战略与红海 胡塞武装对红海的威胁，是否值得美国将三分之一的航母力量部署在此？ 在美剧《白宫风云》（The West Wing）的某集中，总统Jed Bartlett向他的国家安全委员会（NSC）质问：“比例反应的优点是什么？他们打了一架飞机，所以我们就打一个发射塔，对吗？这是比例回应。” 总统愤怒地打断了试图解释的助手们，插话说：“他们这么做，我们就这样回应，这是经营的成本，已经算在里面了。我说的对吗？还是我漏掉了什么？” 对于总统对比例回应美德的质疑，参谋长联席会议主席不情愿地承认：“这并不是什么优点，总统先生。这只是现有的选择而已。” Aaron Sorkin的这部作品的开篇情节，是对军事力量局限性和指挥责任的一次深刻反思。 面对中东危机，一架美国战机在叙利亚被击落，而机上恰好载有他的工作人员，这位新上任的总司令努力调整对这一对美国军事力量侮辱的回应。最终，在要求他的国家安全团队制定一个“不成比例的回应”，以便“让我觉得我们不是在扣某人的零用钱”后，Bartlett出于对可能引发的平民伤亡和外交反弹的担忧，决定继续原定的精确打击。总统的幕僚长提醒Bartlett，以及观众，这是“作为世界上最强大国家的行为方式。 这是比例的、合理的、负责的，并非什么都不做！” 今天，美国面临着对胡塞武装在红海和亚丁湾的侵略做出比例回应的挑战。胡塞武装对曼德海峡（Bab el-Mandeb Strait）的无人机和导弹封锁已经进入了第九个月。 美国海军刚刚派出了第四个连续的航母打击群（CSG）——“林肯”号（USS Abraham Lincoln）及其护航舰队，以保护该地区的国际航运。迄今为止，拜登政府的首选回应是命令海军前往危险地带，让美国军舰直接拦截导弹和无人机袭击，而不是解决危机的根源，其中包括政府在伊朗政策上的失职。这使得德黑兰有能力为胡塞武装提供资金和武器。政府对红海危机的回应是“合理的”、“负责任的”，显然“不是无所作为”，但通过消耗稀缺的战略资源和不可替代的弹药来对抗三流威胁，这绝非与美国利益成比例的回应/回报。 在过去的九个月里，美国一直在捍卫海洋自由和全球商业体系，抵御胡塞武装的封锁。两支航母打击群“福特”号（USS Gerald R. Ford）和“艾森豪威尔”号（USS Dwight D. Eisenhower）已经在该地区，当时胡塞武装宣布支持哈马斯对以色列的战争，威胁要袭击通过曼德海峡的航运。从那时起，“罗斯福”号（Theodore Roosevelt CSG）和“林肯”号打击群从太平洋调来，以阻止全球航运系统的“出血”。通过这样做，华盛顿将曼德海峡提升到与欧亚大西洋，中东和印太地区同等重要的地位，五角大楼计划在这三个地区保持全天候航母存在。通过直接防御民用航运，美国还选择消耗10亿美元的稀缺、难以采购的弹药，击落胡塞武装的导弹和无人机，而不是解决问题的根源。 实际上，白宫和国防部（DoD）创造了一个新的事实上的“亚丁站”，需要海军不断地服务，加剧了已经过度紧张的舰队。胡塞武装对通过红海的14%的全球海运贸易的威胁是否值得半永久性地分配美国前线部署航母力量的三分之一？航行自由的原则是否证明了消耗海军需要来威慑，甚至可能在与中国的战争中取胜的武器的合理性？简而言之，这种回应是否与美国的战略利益成比例？ 答案取决于“比例回应/回报”是什么意思。一种常见且错误的比例定义，《白宫风云》也在宣传这种观点，是为了实现比例，军事回应必须使用与对方对你使用的相似的武力水平。“他们打了一架飞机，所以我们打一个发射塔。” 按照这个标准，拜登政府对胡塞威胁的回应可以被视为比例的。命令海军拦截来袭的无人机和导弹，并在成功袭击商船后进行偶尔的空袭，确实可以控制紧张局势和可能的升级。 “这是比例的、合理的、负责任的，并非无所作为！”然而，作为对等的比例是一个谬误。 在国际法中，比例性是衡量平民伤亡和附带损害相对于军事目标价值的可接受性，而不是冲突双方使用的暴力水平之间的关系。 然而，在战略层面上，相关的问题是我们美国在红海付出的努力、花费的资源和这些所代表的机会成本是否与所取得的成果的价值成比例。对此，答案显然是否定的。 尽管美国在打击胡塞威胁方面做出了巨大努力，曼德海峡仍然对许多船东来说太危险了，年内通行量同比下降了近50%，船只绕道好望角而行。苏伊士运河因此损失了20亿美元的收入。如果保障通过红海的自由通行是美国的核心利益，那么拜登的战略显然不足以应对这一挑战。如果它不够重要，不值得采取更有力的回应来解决根本问题，那么显然也不应该将美国的三分之一航母力量无限期地捆绑在应对症状上。 实际上，拜登政府选择了一种缓慢、昂贵且效率低下的战略，以应对胡塞威胁，目的是使美国的回应表面上与胡塞武装迄今为止所使用的暴力水平保持比例。然而，考虑到国家目标的比例性，当前的战略与之不匹配。一种更为比例的，也更有可能成功的方法是升级对胡塞的打击，使其超出胡塞的还击能力，并迅速而极端地将其从棋盘上移除。或者拜登可以解放美国的沙特盟友，让他们做同样的事情。或者政府可以采取果断措施，切断伊朗对胡塞和其他代理人的资金来源。每一个选项在短期内都代表着重大升级。但从长远来看，它将解放美国海军，摆脱对“亚丁站”的无限责任，并停止国家关键弹药库的缓慢消耗。 拜登政府对红海的处理方式符合《白宫风云》所代表的冷战后思维方式，并且今天在许多成长过程中观看过它的人群体中广泛存在。Sorkin在《比例回应》中的核心论点是，对于像美国这样的超级大国来说，克制是道德上更优越的行动方式。美国应该是全球冲突的裁判员，但不应该果断地行动以确保自身利益。因此，当胡塞恐怖分子威胁封锁一个关键水道时，美国海军被派往现场，不是为了解决问题，而是为了“看着点”，确保一切不失控。这就是“如果你是世界上最强大的国家，你应该如何行动”。 但结果却是，美国在该地区未能确保自身利益，同时承担了与所获得价值不成比例的风险和机会成本。 也许下任总统应该考虑“非比例回应（disproportional respons）”。 本文作者：Samuel Byers 他是美国海洋战略中心的高级国家安全顾问。 他曾在五角大楼担任过两任海军部长的顾问。 他拥有伦敦国王学院战争研究硕士学位（优异）和宾夕法尼亚大学外交史和政治学学士学位（荣誉）。    来源： https://nationalinterest.org/fea ... -and-red-sea-212426 by Samuel Byers |
