|
SMH：反对党推动公投推翻高院裁决？达顿应汲取历史教训，立即放弃此提议 有关反对党领袖达顿考虑在下届政府推动公投，以赋予部长宪法权力驱逐犯罪双重国籍者的消息，令人意外。 2023年澳洲原住民之声（Voice）公投遭遇惨败后，人们本以为澳洲选民最不希望看到的，就是新一届议会再次因意识形态驱动的公投而分心。 截至目前，达顿及其前排议员尚未证实此事的具体细节。 然而，如果这一提议确实在讨论中，那么它无疑是一个极其糟糕的想法，达顿应当迅速加以否决。 此公投旨在推翻高等法院裁决 此公投背后的核心目的，是推翻澳洲高等法院在2022年“Alexander诉内政部长案”（Alexander v Minister for Home Affairs）中的裁决。 该裁决认定《澳洲公民法》（Australian Citizenship Act）修正案，即赋予部长剥夺双重国籍者公民身份的权力：无效。 作为曾推荐三名裁决此案的法官进入高等法院的前司法部长，我对这一案件有着特殊关注。 在提名法官时，我的唯一标准是选择最具法律权威的人选，而非进行任何意识形态筛选。 作为宪法保守派，我只考虑那些坚定维护司法独立，抵制行政权力滥用的人选。 这应当是所有保守派人士的基本信条。 然而，仍有许多右翼政治人士希望对司法任命施加意识形态标准。 正如美国最高法院近年来的乱象所示，当最高法院的独立性因党派政治而受到侵蚀时，对宪政体系的破坏将是巨大的。 公投无成功可能，只会削弱司法独立 从“Alexander案”及随后几起公民身份相关案件的判决来看，法官们坚定地限制了行政权力。2022年高院作出裁决时，我不仅对结果表示欢迎，也对当年我向内阁提供的法律意见感到一丝自豪，我曾警告，这项修正案在宪法上存在重大风险。 推动公投推翻高等法院裁决几乎没有成功的可能。联邦工党已明确表示反对，而没有两党支持的公投在澳洲从未成功过。事实上，不仅是工党，一些自由党内部人士也可能站在反对一方。2023年原住民之声公投期间，不少自由党领袖与联邦反对派持不同立场，未来针对这一提议，他们可能同样会捍卫司法独立这一保守宪政原则，并视其为对高等法院自主权的攻击。 历史警示：1951年公投的失败 在澳洲历史上，45次宪法公投中仅有8次获得通过。而其中唯一一次政府试图借公投推翻高等法院裁决的案例，1951年孟席斯（Robert Menzies）政府试图取缔澳洲共产党（Communist Party）的公投，最终遭遇失败，这对达顿应当是一记警钟。 孟席斯政府在1949年大选时承诺取缔共产党，并在议会成立后立即推动《共产党解散法案》（Communist Party Dissolution Act），该法案在工党的支持下通过参议院。然而，共产党随后在高等法院成功挑战该法律，法院以6-1的投票结果裁定其违宪。 孟席斯遂决定举行公投，以赋予议会被法院剥夺的宪法权力。 当时，民调普遍预测公投将轻松通过。然而，令政府震惊的是，最终公投以50.6%对49.4%的微弱劣势失败，仅在三个州获得多数支持。这一结果并非对共产党的认可，而是对政治自由的捍卫，同时也反映了公众对高等法院的尊重，以及对政治人物试图干预司法裁决的警惕。 孟席斯的教训，达顿应当牢记 1951年的公投成为孟席斯政治生涯的污点之一。历史学家往往忽略了一个关键事实：孟席斯本人在1949年前一直反对取缔共产党，认为这违背言论自由原则。然而，在党内右翼及国家党（Country Party）的压力下，他最终违背初衷推进此案，并因此付出了政治代价。 值得庆幸的是，孟席斯在1951年公投失败后汲取了教训。即便在后来工党分裂加强了他的政治影响力，并且苏联间谍彼得罗夫（Petrov）叛逃事件加剧了公众对共产主义的恐惧，他仍然坚决抵制右翼人士再度推动类似公投的呼声。 达顿应当从孟席斯的错误中学习。如果他继续推动这样一场注定失败的公投，不仅会浪费政治资源，还可能削弱自由党的选民基础，并进一步损害公众对司法独立的信任。 结论：荒谬至极的公投提议，达顿应立即放弃 没有两党支持的公投，企图推翻高等法院裁决，这无疑是近年来最荒谬的政治提议之一。 如果达顿及其团队仍在考虑此事，那他们应当立即停止这一计划。   来源： https://www.smh.com.au/politics/ ... 0250318-p5lkeu.html George Brandis Former high commissioner to the UK and federal attorney-general March 18, 2025 — 12.35pm |
