【碳排放税】 - 到底谁耍了我们

黑山老妖

自从碳排放税出台以后大家都觉得自己被工党耍了，或是说被Gillard骗了。
我要说：你们错了～你们都被耍了，但是大多数人连被谁耍了都不知道。
但是我们到底是被谁玩了呢？
谁能猜出来？猜出来的有奖。
结果晚上揭晓。这篇文章也会在晚上结果揭晓以后填坑。

--------------- 华丽丽的分割线 --------------------
陆克文只不过过分高估了自己和澳洲的能量。以为靠几个小国就能够促成全世界范围的减排协议。
绿党没有忽悠我们，他们一直都是旗帜鲜明的说要给碳排放定价。
Rupert Murdoch 的 NewsCorp的有很大一部分功劳。他旗下的媒体报道基本一边倒。
John Howard对现在的碳排放税没啥贡献也没有忽悠。
美国一直旗帜鲜明的反对减排。

当初如果没有Tony Abbott把Malcolm Turnbull搞倒了，我们现在就是碳交易计划了。根本不会有碳税。其中媒体推波助澜也功不可没。在哥本哈根峰会之前，几乎所有的澳洲媒体都是一致的支持减排，支持碳排放造成气候变化的理论。但是当哥本哈根峰会失败了以后保守媒体(以Rupert Murdoch 的 NewsCorp为主，因为它占了澳洲70%的媒体市场）的开始见风使舵，一致反对减排计划的落实。开始宣传碳减排对民生的影响，攻击支持减排的名人等等。总之一切都要在媒体的编导下进行。媒体主导民意。

最近几天我们终于看到了Tony Abbott的直接干预行动到底是什么意思了：从市场上买回碳排放许可。这个计划实际上就是给自愿减少碳排放的碳排放企业塞钱，让他们减少碳排放。这个钱从哪里来？还不是纳税人出钱吗？减排越多，纳税人买单越多。
政府的计划是对碳排放大户按排放量罚钱，从而达到减排效果。当然这个罚款自然也会被转嫁到用户（也是纳税人）身上。减排越多，罚款越少。纳税人买单也越少。
这两个计划哪个好比较一下自然就明白了。
但是工党/绿党的政策有很大漏洞，就是对进口商品不征税。目前来说问题不是太大，因为碳税对成本的增加不是太多。相比澳元汇率的增加，碳税微不足道。

[ 本帖最后由 黑山老妖 于 2011-7-22 22:43 编辑 ]

ausox

陆克文

bbjer

绿党？

mmmm

坐在地板上等着谜底。。

黑山老妖

上面两个都不对。

yaoda

我猜是 Rupert Murdoch 的 NewsCorp (monkey08)

gifox

JH?

lol

当然是united states

黑山老妖

选民们还是被媒体玩了一把。Rupert Murdoch 的 NewsCorp有大功劳。

风林火山

没有绿党的支持，吉姐也上不来。她本人开始的时候也不愿意减排吧。有些污染减排倒算了。像碳税这种政策，需要主要发达国家同时实行同样标准才公平。老美一直不在京都协议上签字。像美国这样的国家不少。而且态度明确。澳洲现在弄这个，对净化地球没有什么贡献。指望别人跟进，应该没戏。这个政策一出来，老百姓的负担肯定加重。不管对排污者补助还是罚款，买单的都是纳税人。

sweetpotato

其实碳税对个人和绝大多数企业带来的负担微乎其微，woolworths 和coles打价格战、银行相互竞争带来的实惠比这个来得大得多,政府目前在很多领域对鼓励和引入竞争做得很不够，暴利行业太多，只要稍稍有所作为，完全能抵消碳税带来的负担。

sweetpotato

比如关于NBN的报道，同样的内容不同的标题对读者的导向完全不同。
试试把“NBN使用费最高达每月190元”换成“NBN使用费（含电话线月租）最低60元即可”。
所以经过精心策划，小布什可以连任两届总统，贝鲁斯科尼搞3P、4P、NP可以连任总理，那一天阿宝当上总理也就不觉得意外。

qianqian2007

为什么要减碳排呢？如果不烧煤就要弄个太阳能，弄个核电站，弄个风力发电，真正减少污染了吗？没想明白。谁忽悠不重要，关键是谁能讲讲这其中的道理？

Devil_Star

老妖，按政府的计划，交罚款的企业和罚金会相当的少，因为他们接受海外的carbon offset credits, 这就是为什么这么多澳洲牛仔去八部新几内亚和山民签廉价合同和bhp,rio根本不担心被罚款的原因。

不收进口产品碳税不是漏洞，是无能为力，对外惩罚性税收有违wto的一些基本原则。

yaoda

Why did Julia said no tax carbon and then changed her mind?  My speculation and analysis in addition to yours.
1. Nov 2009m News Corp hacked the climate scientists' email and artificially created controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Cli ... t_email_controversy
http://www.grist.org/climate-ene ... ind-climategate-too
Using this as a wedge and with the concerted fear and smear campaign by the Murdoch press turned large percentage of population to loose faith in the scientists and turn the tide of opinion against climate change.

2. Aug 2010, Australian election. In order to win the votes of the misinformed public. Julia Gillard promised no carbon tax. The election resulted in stalemate which needed the Greens and independent to broken. The greens agree to the coalition, but forced the Labour government to go back to their promise on carbon tax.

3. Feb 2011, afters near 2 years of investigation. The scientists involved in climategate were cleared of any wrong doing
http://science.slashdot.org/stor ... rming-Data?from=rss
Unfortunately the Murdoch media has been all but silent on this VERY important news and continue their climate change denial campaign. The public were none the wiser. However, the government knows the scientists were right and climate change is real and they have to do something about it. whether the public support it or not.
So here we are, with a government who wanted to do the right thing and a general populace poisoned by fear and ignorance brainwashed by the Murdoch press and allies.

icebear

Tony Abbott 只有他是最大收获着！

gifox

原帖由 qianqian2007 于 2011-7-22 23:33 发表
为什么要减碳排呢？如果不烧煤就要弄个太阳能，弄个核电站，弄个风力发电，真正减少污染了吗？没想明白。谁忽悠不重要，关键是谁能讲讲这其中的道理？

是会真正减少排放，而最有效的那个方法其实是澳大利亚很多人恐惧的核能。然后我看到的以欧洲和日本的实践，用生命周期环境负荷（就是说把从原料生产到整个生命周期结束的负荷都计算在内）而我又没有记错的话是风能。太阳能还要排后面。
火力的确排放比较大，不过要替换掉它们需要成本和时间，不是短期可达到。

但是其实我觉得以上讨论是不必要的。还是那句，2大巨头不减。澳大利亚减那么一点，作用在哪里呢？我觉得支持政府行动的人，先是个乐观主义者，相信收钱是又用的。而相信我们是在拯救地球呢？就从乐观主义者上升到理想主义的程度了。

[ 本帖最后由 gifox 于 2011-7-23 01:37 编辑 ]

回头望

唉，大家太高估NewsCorp的能量了，甚至都有政客站出来说NewsCorp密谋推翻工党领导。

真是给NewsCorp贴金，就是一个公司而已，只不过是一个赞助的财团而已，它又不能主导全部财团的利益和声音。

NewsCorp确实站在了工党碳税的对立面，但这不是NewsCorp主导的，是工党的出尔反尔让大部分民众很难接受，是大家看到物价将会大幅上涨带来的恐慌，然后NewsCorp的声音就好似发出的民众的声音，其实对于NewsCorp最关键的是报纸的发行量，其它的？算了吧，都是游戏而已，报纸的发行量才是利益的出处。如果说NewsCorp发出了支持碳税的声音，很难想象报纸的发行会有多么艰难。一个公司而已，说它主导政府，唉，如果是真的，只能说明是政府的悲哀。

更谈不上NewsCorp耍了我们，人们心中都有杆秤，我从不看英文报纸，但工党的出尔反尔首先就是让我意识到被耍了，难道不是吗？

yaoda

NewsCorp owns 70% of the print media in Australia. When it is this dominant, it doesn't express the opinion of the masses, it brainwashes the masses to agree with ITS opinion.
The Daily Telegraph in Sydney has all but admitted it is orchestrating headlines and stories to bring about regime change, something The Australian has been doing now for some time.
Read more: http://www.theage.com.au/opinion ... .html#ixzz1SssANaLi

http://en.wikipedia.org/wiki/News_Corporation#Holdings

百里挑一

我们难道不是一直都在被耍吗？这个小意思啦！

degra

原帖由 sweetpotato 于 2011-7-22 23:26 发表
比如关于NBN的报道，同样的内容不同的标题对读者的导向完全不同。
试试把“NBN使用费最高达每月190元”换成“NBN使用费（含电话线月租）最低60元即可”。
所以经过精心策划，小布什可以连任两届总统，贝鲁斯科尼搞3P、4P、NP可以连任总理，那一天阿宝当上总理也就不觉得意外。

就是这样， 像把有人internode 的plan 变为NBN 的plan和 TPG 的比较， 本来把NBN 拿开internode 的就比TPG 的贵，

黑山老妖

真理总是在少数人手里。
虽然我相信不少人知道自己想要什么，不会轻易被舆论左右，但是澳洲的绝大多数选民还是属于绵羊。
舆论的导向绝对会影响选民的投票。
当传媒把评论当新闻发，或者说报刊无法保持新闻公正的时候我们就应该怀疑媒体本身的目的。传媒是出于什么动机要长期系统的片面报道某一件事情？政治原因还是钱的原因？是不是因为广告客户希望他们这么做？是不是大客户（受碳排放价格影响的大企业）希望看到这个形势？

信息的不对称造成了大多数人并不了解事情的真相。传媒的责任是客观报道，把真相和事情的来龙去脉报道给读者。但是现在的情况是以News Corp为首的大多数传媒利用民众对媒体的信任做着不符合媒体报道责任的事情。

所以我们的确是被传媒给耍了。这里的我们其实是指澳洲的选民。

[ 本帖最后由 黑山老妖 于 2011-7-23 23:10 编辑 ]

Devil_Star

Newscorp耍人也不是最近才有的事了， 都不知道耍了多少年了。
不过基本上我是被耍大的， 从小没少背历史事件的历史意义， 这个标志着 。。。 那个揭露了 。。。 GFC的时候， 没看到Dairy farmers 和A2倒牛奶， 不知道是历史意义的局限性还是被耍了～

yaoda

版主大大， 俺算得奖了吗 ？ (monkey09)

gifox

这的确是这样,MURDOCH先生干预编辑,传播自己的政治理念早就是威名远播了.
既然知道了他们这手,其实还是可以在排除他们过度渲染的观点上去讨论碳税的.

鹿衣

政府在耍我们呢.

阿翰

原帖由 风林火山 于 2011-7-22 22:55 发表
没有绿党的支持，吉姐也上不来。她本人开始的时候也不愿意减排吧。有些污染减排倒算了。像碳税这种政策，需要主要发达国家同时实行同样标准才公平。老美一直不在京都协议上签字。像美国这样的国家不少。而且态度明确。澳洲现在弄这个，对净化地球没有什么贡献。指望别人跟进，应该没戏。这个政策一出来，老百姓的负担肯定加重。不管对排污者补助还是罚款，买单的都是纳税人。

像我们这样的低收入人群不会受到影响的。