茅于轼：个税起征点应提至8000元（附一篇大家讨论）

clickle

新快报讯扩大内需、减税让利政策目前尚未涉及个人所得税调整。14日，财政部副部长王军对媒体表示，个税起征点的问题正在研究，财政部将会根据消费支出和物价的情况，进行综合研究。经济学家茅于轼认为，目前应当提高个税起征点。他表示，上个世纪80年代中国确立800元起征点的时候，居民收入很低，往往月收入只有几十块，现在居民收入已经有大幅增长，目前2000元的个税起征点太低，“我认为应该提高到8000元。”

　　对于有人担心起征点过高将会有大量的人不再缴纳个税，此举不利于培养公民的纳税人意识的说法，茅于轼表示：“(要培养纳税人意识)，只要把在超市购物发票里消费者交了多少税都列清楚，就可以了。” (新京报)



----------------------------------------------------------------------


茅于轼：个税起征点调到8000都低，对此您怎么看？

“我没有研究过个税起征点具体应调到多少，不过我认为即使是调到8000也还嫌低。”昨日，著名经济学家茅于轼教授在中山大学发表演讲的时候如此表示。他认为，政府当前的经济政策如4万亿投资项目等主要都是考虑GDP的增长，但这并非最重要的。真正有意义的是努力提升就业率，并提高个人所得税征收点。
　　“这些年来，我国社会财富增长迅速，人民手中的财富应该也是增加了，可是人民并没有感到满足，”茅于轼说道，“这说明我们仅以增加社会财富为目标是不对的。”他认为，我国经济政策不应该只以GDP的增长为核心。

　　茅于轼指出，在刚刚开征个税的时候，国民平均工资大概在100元的水平，当时规定800元的起征点是比较合理的；但现在平均工资已经大大提高，个别地区（如广州等）甚至到了2000元，那么按照同样的比例，起征点应该提升到一万多元才对。“8000元不高，还嫌低。”他认为，为了体现公平原则，政府应该向富有的人征税，然后把钱分配到穷人手中，而不是向富人和穷人都征收一样的钱。

　　自改革开放以来，我国经济取得了巨大的成就。但是，在国家经济增长迅猛的同时，人民生活却没有得到明显的改善。尤其是在国际经济危机冲击下，我国经济增长趋缓，就业形势越来越严峻，而通货膨胀也使得人民消费能力下降。在这样的背景下，茅于轼教授表示，经济政策的制定不应该只盯着GDP，也需要考虑推动就业和提高人民收入。

　　“奥巴马一当选总统就提出要增加25000个就业机会，可是我国却投入了4万亿促进经济增长，方向明显不同。”他认为，如果国家能有效提升就业率，即使GDP有所下降也不怕，因为国民有购买力，可以通过消费拉动GDP；而如果着眼点只是拉动GDP，与此同时就业率却有所下滑的话，反而是更糟糕的情况。

　　茅于轼说，巴西此前在GDP增长率达到3%的同时，就业率的增长也有3%。但是在中国，虽然GDP有数年增幅都在10%以上，就业率的年增长率却只有1%。

　　经适房未真正体现公平

　　茅于轼还认为,现在的经济适用房既没有通过市场化提高效率，也没有通过对其分配体现公平。他认为，一件事情如果牵涉到两个方面的考虑，那么应该是在保证其中一个方面的目标得到实现的同时，尽量兼顾另一方面，这样才能达到最优化。而经济适用房的政策并没有做到这点。

　　茅于轼认为，此前的住房改革是成功的。在改革之前的30年中，我国住房数量几乎没有增长，但是在停止福利分房、开放商业住房之后，全国大中小城市都开始建设住房，其增长速度是“人类历史上从来没有过的”。这正是市场调解下效率最大化的体现。但是同时也产生了房价过高，只有富人住得起房子的情况。而为解决这个问题推出的经济适用房却并没有真正解决问题。

　　“经济适用房要通过申请审批等复杂的过程，这样显然放弃了市场分配，牺牲了效率。但是也没有体现公平。”茅于轼认为，最困难的人群，如城市中的打工者，他们并没有足够的经济实力支付经济适用房几十万元的价格，该政策没有使这些真正有需要的人获利。而且有的地方在审批经济适用房的过程中还出现了腐败风险，更是损害了公平的原则。

　　“据我所知，有的地方甚至用抓阄的方式来决定经济适用房的分配，这和赌博有什么分别呢？”茅于轼对目前的经济适用房政策很是有些不同看法。

山神

还以为说的是澳洲呢, 如果是8000的话, 又可以多2000免税收入了, 那就真的很爽了

audream

现在的起征点就和澳洲差不多了，再提高的话就不是社会主义初级阶段了。:)

青红皂白

就不算三金什么的，8000元分到一个月也就600多，应该是最低收入阶层，对他们减税，有助于调节贫富差距，有助于促进内需。
茅是个有良知的经济学家，鉴定完毕。

audream

原帖由 青红皂白 于 2008-11-30 19:43 发表
就不算三金什么的，8000元分到一个月也就600多，应该是最低收入阶层，对他们减税，有助于调节贫富差距，有助于促进内需。
茅是个有良知的经济学家，鉴定完毕。

国内主要是苛捐杂税多，我觉得从个税上没什么可以榨的，再说很多人根本不报税不交税，设这种起征点意义不大。要是增值税能从17%降到和澳洲一样的10%那就真的是为民做好事了。

西蒙

原帖由 青红皂白 于 2008-11-30 19:43 发表
就不算三金什么的，8000元分到一个月也就600多，应该是最低收入阶层，对他们减税，有助于调节贫富差距，有助于促进内需。
茅是个有良知的经济学家，鉴定完毕。

你确定你看懂了文章？
不要不分青红皂白的就回复啊。

西蒙

茅说的8000元起征是指对月收入8000元以上的人士才开征个人所得税。不是年收入。
要是按你理解的说的是年收入，他就是个没有良心的人了。

clickle

我认为茅老师是觉得当前政府刺激经济的措施的力度可能不够，具体来说明年起的"增值税转型改革"因为仅把投资采购活动的增值税率调低，在企业实际投资额大幅度减少的条件下，减税效果未必有估算的那么大。何况偏向投资的增值税减少，可能有歧视就业和消费的效果(买了机器就买不动劳动力或其他原材料/部件了)。所以需要在个人所得税方面从旁协助助，关键是如同中央所说的都要"出手要快、出拳要重"。

而此消彼长，减了财政的税基，各级政府的行政支出也要精打细算，政府理应与企业共度难关。

michaelbbc

又是一个不切实际的想法，完全没有考虑到现在的中国的情况，如果个税8000开始起征得话可能一些大城市还会有这样的税收，像一些中小型是不是就不要收这样的税收了，那这些城市的建设发展就准备一直等国家拨款了吗？还有就是如果从现在的2000一下子提高8000的话中间没有任何缓冲期的话是不实际的，只能说这个学者为人民着想是对的，但是有点不切实际，就像前一段有个学者说要收空气税一样的

ASTRA

原帖由 michaelbbc 于 2008-12-1 04:06 发表
又是一个不切实际的想法，完全没有考虑到现在的中国的情况，如果个税8000开始起征得话可能一些大城市还会有这样的税收，像一些中小型是不是就不要收这样的税收了，那这些城市的建设发展就准备一直等国家拨款了吗？还 ...

同意，8000好像高了点，不过2000好像又太低了点。在中国很多城市，2000一下仅够维持基本生活。个人感觉5000以上征收比较合理。

其实应该和当地物价水平和收入水平挂钩来考虑。 比如上海，8000显然不高，西部城市，2000都不低了。

关键是中国各个地区差异太大，很难用一个统一的标准。

clickle

楼上说得好 不过不一刀切 国家在操作层次上就会冒极大的道德风险 相信茅老师不过是激将法罢了。

青红皂白

是月收入8000？ 那应该叫高薪附加税

viruschidai

茅以升就是个SX。前两年还鼓吹中国不应该种地，买更便宜。

clickle

拜托LS骂人也不要骂错对象，茅以升已经死了n年了。。。

粮食问题与本文无关，况且经济原理讲边际最大化，在一定条件下粮食进口的竞争价格如果比自己种地更便宜，而土地转作他用能降低房地产或商业用地的通胀的话，则不用管抽象的国土安全的大帽子，监管应该放低。况且没有工业化进步以及相关知识应用到农村，传统农业单靠手工没有出路没有国际竞争力反而形成恶性循环。具体情况需要具体分析。

转到税收话题其实他还写过"没有理由不纳税","纳税：迈向公民社会的门坎","税务文明的核心是依法治税","谈税制必须中性","为什么个人所得税未能缓解贫富差距","出口退税未必合适","再谈出口退税"等文，根据不同时事背景深入浅出地表达关于税收两面性的个人观点。

大学里读到茅于轼老师的"谁妨碍了我们致富"一书直接启蒙了我对经济现象的兴趣和观察，后来还是很敬佩他冒着严打私募的风险搞的农村小额信贷项目直接定向帮助到具体的农民个体。他担任所长的"天则经济研究所"手下也是人才济济。

八卦一下他还在UQ教过经济学的说，这里附上这本小书的电子版。

BOC

中国不错了，现在每月2000元才起征所得税（而且起征点还要提高），澳洲可是每年6000，也就是每月500刀就开始征税

格美

澳洲是按家庭收入算，小孩子有牛奶金补贴，有低收入这跟线。

在中国，2000快收入的家庭，保持生存再加点牛奶是很吃力的。

BOC

原帖由 格美 于 2008-12-8 11:56 发表
澳洲是按家庭收入算，小孩子有牛奶金补贴，有低收入这跟线。

在中国，2000快收入的家庭，保持生存再加点牛奶是很吃力的。

不知道你要说什么。中国的2000块是个人收入，不是家庭收入，如果家里有两个人工作，每个人挣2000块，家庭总收入4000块而不用交税。
澳洲的税是按个人算得，只不过是有些Offset，如果你没有小孩，两个都工作，也没有什么税务优惠的。
个税的起征点应该是满足人们的基本生活需要后（吃，住）才开始征收。在中国的一般城市，一个月2000块已经基本上购应付基本生存需要了。在澳洲，一个月500块根本就不够，所以澳洲的起征点明显不合理

audream

原帖由 BOC 于 2008-12-8 12:34 发表

不知道你要说什么。中国的2000块是个人收入，不是家庭收入，如果家里有两个人工作，每个人挣2000块，家庭总收入4000块而不用交税。
澳洲的税是按个人算得，只不过是有些Offset，如果你没有小孩，两个都工作，也没 ...

所以啊，中国的问题不在于个税高，而是因为贫富不均。“不患贫而患不均”。2000块收入以后没有任何的补助，而且大量的劳动力都是处于甚至低于这个水平，而富人却是极少数人拥有N个亿。澳洲打工6000澳元每年的人还是极少数的，多数人的数字是6000×n （n>5).

铁马冰河

原帖由 audream 于 2008-12-8 12:51 发表

所以啊，中国的问题不在于个税高，而是因为贫富不均。“不患贫而患不均”。2000块收入以后没有任何的补助，而且大量的劳动力都是处于甚至低于这个水平，而富人却是极少数人拥有N个亿。澳洲打工6000澳元每年的人还是 ...

还是等澳洲人口达到某一数字后，比如五亿，再来讨论这个问题更有意义。

格美

原帖由 BOC 于 2008-12-8 12:34 发表

不知道你要说什么。中国的2000块是个人收入，不是家庭收入，如果家里有两个人工作，每个人挣2000块，家庭总收入4000块而不用交税。
澳洲的税是按个人算得，只不过是有些Offset，如果你没有小孩，两个都工作，也没 ...

俺是说啊，最低的和最低的比啊。

澳洲的税收重，是有底线的，供养的人口多，税收有抵免。

但中国的2000快听起来很高，碰巧，你要养两老人或有其中一个人失业，税收是不能少的。中国的税收，是针对穷人地；澳洲的税重，是对中等收入者地。

你算算，同样一家3口，家庭收入人民币2000，或者500澳币，同样是租房子，同样没有娱乐，同样最低消费，那个家庭觉得轻松点？


澳洲的税重哦，杀中济平 ？俺家都是只能缴税，没有抵免哦 心疼银子呢。

BOC

原帖由 audream 于 2008-12-8 12:51 发表

所以啊，中国的问题不在于个税高，而是因为贫富不均。“不患贫而患不均”。2000块收入以后没有任何的补助，而且大量的劳动力都是处于甚至低于这个水平，而富人却是极少数人拥有N个亿。澳洲打工6000澳元每年的人还是 ...

这里在讨论个税起征点的问题，怎么又扯到贫富不均去了？看不出两者又什么联系？

BOC

原帖由 格美 于 2008-12-8 15:12 发表


俺是说啊，最低的和最低的比啊。

澳洲的税收重，是有底线的，供养的人口多，税收有抵免。

但中国的2000快听起来很高，碰巧，你要养两老人或有其中一个人失业，税收是不能少的。中国的税收，是针对穷人地； ...

中国能达到月收2000块的，绝对不能算穷人。同样澳洲月收刚超过500块的，只能算赤贫了。
你认为中国的税收是针对穷人地，而澳洲的税收是对中等收入者的，拜托我看不懂你的逻辑。
你如果想说中国对家庭的补助太少，做得不够，这个可以理解。澳洲的问题在于起征点太低，还没解决温饱呢就开始缴税，不合理。而且所谓的补助也是跟着小孩的，没小孩的也没补助。
如果你是一个Single,我敢说你在中国挣2000一月的日子绝对比澳洲500一月的日子好过
如果你是Couple，家庭收入在中国挣4000一月的日子绝对比澳洲1000一月的日子好过。
如果有了小孩，应该是澳洲好点，也有限，比要饭的稍好点而已
再次重申我的观点，澳洲的个税起征点太低，应该提高到至少2万块左右才合适（这也是很多经济学家的观点）

铁马冰河

原帖由 BOC 于 2008-12-8 15:31 发表

这里在讨论个税起征点的问题，怎么又扯到贫富不均去了？看不出两者又什么联系？

中国官方公布的人均国民收入约为20000元/年，2000元/月的起征点意味着只有超过人均收入才可能纳税，如是推之，澳洲的起征点似应至少提至50000刀/年，众位以为然否？

audream

原帖由 BOC 于 2008-12-8 15:31 发表

这里在讨论个税起征点的问题，怎么又扯到贫富不均去了？看不出两者又什么联系？

没说这两者有关系啊，那茅于轼说到个税起征点提至8000元又和现实有啥关系？不说白不说，说了也白说。明摆着不可能的事。其实，提高个税起征点的目的也是缩小贫富差距，难道不对吗？

BOC

原帖由 audream 于 2008-12-8 16:30 发表

没说这两者有关系啊，那茅于轼说到个税起征点提至8000元又和现实有啥关系？不说白不说，说了也白说。明摆着不可能的事。其实，提高个税起征点的目的也是缩小贫富差距，难道不对吗？

假设起征点从2000提高到4000，那么
原来收入低于2000的，没有变化，不缴税的还是不缴税，
收入在2000和4000之间的，所得税减少
收入超过4000的（包括富人们），所得税也减少。
所以提高个税起征点根本不可能缩小贫富差距。除非提高高收入阶层的税率，才能杀富济贫，但实际上目前累进税率最高一挡的税率已经很高了。关键不是起征点，而是如何保证富人切实按照税法交了足够的税，这才是中国实际的问题

BOC

原帖由 铁马冰河 于 2008-12-8 16:17 发表

中国官方公布的人均国民收入约为20000元/年，2000元/月的起征点意味着只有超过人均收入才可能纳税，如是推之，澳洲的起征点似应至少提至50000刀/年，众位以为然否？

所以我认为中国定的起征点还是相当慷慨的

格美

原帖由 BOC 于 2008-12-8 15:47 发表

中国能达到月收2000块的，绝对不能算穷人。同样澳洲月收刚超过500块的，只能算赤贫了。
你认为中国的税收是针对穷人地，而澳洲的税收是对中等收入者的，拜托我看不懂你的逻辑。
你如果想说中国对家庭的补助太少， ...

呵呵，哈哈哦。

audream

原帖由 BOC 于 2008-12-8 17:35 发表

假设起征点从2000提高到4000，那么
原来收入低于2000的，没有变化，不缴税的还是不缴税，
收入在2000和4000之间的，所得税减少
收入超过4000的（包括富人们），所得税也减少。
所以提高个税起征点根本不可能缩 ...

我们说的其实是一个问题嘛，就是这个提高起征点起不到什么作用。所以即使提高到8000元，也没有很大意义。

铁马冰河

原帖由 BOC 于 2008-12-8 17:35 发表

假设起征点从2000提高到4000，那么
原来收入低于2000的，没有变化，不缴税的还是不缴税，
收入在2000和4000之间的，所得税减少
收入超过4000的（包括富人们），所得税也减少。
所以提高个税起征点根本不可能缩 ...

可能性很小，全世界的税法对于富人基本无效，中国岂能例外。