带着沉重的心情行使了首次投票权后，对两党制产生疑问

spiderpig

有无筒子有兴趣讨论两党制是如何产生的，是否具有必然性。
几年一次的大选，费时费力，而且埋没人才。比如说某人很厉害但没有党派背景，那他永远没机会当上财长。而且党派斗争既丑陋又浪费精力财力。我觉得干脆所有议员都作为独立候选人参政，总统，各部长都由大选分别决定。这样我们说不定能保留彼得作为财长，小陆作为外交部长，鸡姐作为内政部长之类的，人尽其用。人才不至于被党派埋没，关心政治愿意参与政治的人也都可以很快参与进去，比如某经济学家又白手起家建立过公司，就可以出来参选财长之类的，选民都可以看到他们的简历和成就，还有vision statement 之类的，再决定投票给谁。
象现在这样真无聊，感觉完全无法控制这些政客，他们把游戏玩熟了，我们只有干瞪眼的份。

王尔德

political enonomy麼,本質就是大家玩玩啦,不要太較真..
60年前Arrow就提出了impossibility theorem,簡單地說,就是..不要指望民主選舉能真正反應人民對於不同選擇的偏向性...

flame21

往好处看，两党制比一党是一个巨大的进步。（似乎绿党快成熟了，也许以后会变成三党？——不会啦，绿党比较偏激，不太可能成为主要政党。）

当然这还是有很多不足之处，人类以后应该会发明出来更好的制度吧。前提是人类不被自己的愚蠢好战搞得灭绝了。

DEC

你要是投了打猎钓鱼党，决不可能沉重

liyuefu

民主制度不是最差的制度，也不是最好的制度。
好像有人反过来说也可以。

bulaohu

原帖由 spiderpig 于 2010-8-22 20:58 发表
有无筒子有兴趣讨论两党制是如何产生的，是否具有必然性。
几年一次的大选，费时费力，而且埋没人才。比如说某人很厉害但没有党派背景，那他永远没机会当上财长。而且党派斗争既丑陋又浪费精力财力。我觉得干脆所有议员都作 ...

这些问题都要等到我们有直接民主了才能解决，但是直接民主对公民的素质要求很高，对选民的参与程度的要求也远远高于目前这种每三年5分钟的参与。在那一天到来之前，富国用民主，穷国用独裁，大家各得其所吧

平一指

楼主啊，那些人的政治理念都不同，怎么可以一起干活呢？

如果部长总理都直选，他们要是理念完全相反怎么办？政府该如何运作？

即使再有才，政治理念不合也不能用吧？

Dan.and.Andy

一党制和民主制度各有优缺点，都是当今人类社会比较健全的制度，每种制度的目的都是维护系统的有序性而已，谁比较也没有意义。民主和穷富有关系吗？好像富国都是君主制，穷国绝大多数是搞民主的。

平一指

楼上的言论把我雷倒了：一党制和民主制都是比较健全的制度？？？

富国都是君主制？？？

Dan.and.Andy

原帖由 平一指 于 2010-8-22 22:35 发表
楼上的言论把我雷倒了：一党制和民主制都是比较健全的制度？？？

富国都是君主制？？？

倒了？

乘物以游心

过份的民主会对社会资源产生极大的浪费.

平一指

原帖由 乘物以游心 于 2010-8-22 22:41 发表
过份的民主会对社会资源产生极大的浪费.

集中力量办大事，搞三峡工程才是最大的浪费。

BOC

看来还是美国的总统制更好一些？总统由人民投票产生，内阁由总统任命，可以吸收独立甚至是不同党派的有识之士，但是缺点是总统的权力较大。

王尔德

原帖由 平一指 于 22/8/2010 22:44 发表


集中力量办大事，搞三峡工程才是最大的浪费。

請教怎麼個浪費法?
請使用學術語言哦

flame21

是的确实有人认为独裁是好，也许人家真的就喜欢下跪呗，吾皇万岁万万岁。
不对，是主席万岁万万岁。

同意，三峡不只是浪费，如果出事还是最恐怖的灾难。好处也就发电，之前大肆宣传的蓄洪现在都不敢提了。而且破坏环境、淹没无价古迹、战争最大的靶子......唉唉......

网上最近热议的话题。

知道这个毛、邓时期都讨论过，都否决的工程，他们怎么专家讨论通过的吗？第一轮讨论——反对的很多？这招叫引蛇出洞呢，现在可以把第一轮所有表示反对的排除了，然后第二轮再讨论——你猜对了，压倒性多数通过！

[ 本帖最后由 flame21 于 2010-8-22 23:01 编辑 ]

starau

原帖由 spiderpig 于 22/8/2010 20:58 发表
有无筒子有兴趣讨论两党制是如何产生的，是否具有必然性。
几年一次的大选，费时费力，而且埋没人才。比如说某人很厉害但没有党派背景，那他永远没机会当上财长。而且党派斗争既丑陋又浪费精力财力。我觉得干脆所有议员都作 ...

标题就有问题，没有个制度叫两党制。
说道独裁vs民主，独裁下如果遇到真正的治国天才可以让国家暂时出现大跃进，但由于结构性的问题，这只能昙花一现；民主制度下，最遭的情况无非就是赶上一群SB治国，但由于制度的制衡，整个国家不可能被这群SB带向深渊，而且SB的执政期限有限。

[ 本帖最后由 starau 于 2010-8-22 23:11 编辑 ]

atm

原帖由 BOC 于 2010-8-22 22:45 发表
看来还是美国的总统制更好一些？总统由人民投票产生，内阁由总统任命，可以吸收独立甚至是不同党派的有识之士，但是缺点是总统的权力较大。

还是美国好，下辈子投胎到美国

starau

原帖由 atm 于 22/8/2010 23:04 发表


还是美国好，下辈子投胎到美国

菲律宾跟美国的制度一样一样的，

平一指

原帖由 atm 于 2010-8-22 23:04 发表


还是美国好，下辈子投胎到美国

总统制是很难操作的制度，发达国家唯一实行总统制的只有美国。

jlhan

我看工党联盟党政策差别没有那么大。比如NBN，双方政策各有利弊。

两党制是澳洲政治长期演变形成的，不是法律规定的，将来也可能继续演化。

澳洲政治制度与美国政治制度相比也是各有千秋。

晴天

原帖由 BOC 于 2010-8-22 22:45 发表
看来还是美国的总统制更好一些？总统由人民投票产生，内阁由总统任命，可以吸收独立甚至是不同党派的有识之士，但是缺点是总统的权力较大。

美国选民好像也不是直接选总统的吧，他们选的是具有不同倾向性的“选举人”，然后由全国的选举人来决定总统，戈尔战布什的时候，选戈尔的选民好象是多于选布什的选民，但因为选票数量差额大小不同，最后选出来支持布什的选举人更多，布什才当选的吧。欢迎指正。

[ 本帖最后由 晴天 于 2010-8-23 10:08 编辑 ]

jlhan

美国基本上是直选总统，不过他们是通过Electrical College，即通过分区，选民直选的是区的选举人。这个法律主要是要平衡各州的权利。某人如果在一州有超出50%的选票，这个州的所有选举人的票就都归他/她所有。2000年戈尔和布什之竞争很接近，戈尔的总票数稍多布什一点点，但按州计算，布什胜出。

晴天

所谓直选总统其实跟澳洲的区别也就在于行政首长和议会议员分开选举，我没看出来这么做的好处在哪里，台湾好像也是这样的吧，很容易出现行政首长所在政党不占议会多数，台湾陈水扁后期就出现立法院被国民党控制的情况，这种状态对于政令的推行很不利，不知道好处在哪里？

qqyang

总比国内“私房菜”式的选举办法要好。

garysu

原帖由 flame21 于 2010-8-22 22:49 发表
是的确实有人认为独裁是好，也许人家真的就喜欢下跪呗，吾皇万岁万万岁。
不对，是主席万岁万万岁。

同意，三峡不只是浪费，如果出事还是最恐怖的灾难。好处也就发电，之前大肆宣传的蓄洪现在都不敢提了。而且破坏环境、淹没无 ...

三峡这几个大标题炒得很火，但实质上是网站编辑起了一些很吓人很不恰当的标题。如果把这几个报道都看过，你就会发现里面说的东西其实是一致的。

jlhan

原帖由 晴天 于 2010-8-23 10:46 发表
所谓直选总统其实跟澳洲的区别也就在于行政首长和议会议员分开选举，我没看出来这么做的好处在哪里，台湾好像也是这样的吧，很容易出现行政首长所在政党不占议会多数，台湾陈水扁后期就出现立法院被国民党控制的情况，这种状态 ...

总统制（美法俄等）和议会制（英加澳印等）都属于三权分立的现代民主制，只是在方法上有些区别。总统和议会分属行政和立法，相互之间有制衡。民主制度在效率上要低于专制，但也不易出大问题。现代民主只有二三百年的历史，或许将来有更好的制度出现。

spiderpig

除了资本主义和社会主义这两大阵营之间公认有条分界线之外，比较成熟不太偏激的资本主义政党与政党之间，其实差异未必很大。上次陆克文上台的时候就被人批说很多政策抄袭自由党的。说到个人，一党之内每个人政治理念都不一定是完全相同的，现在的现实是一般要从政必须投靠某大党，然后学习怎样在党派斗争中生存。
我自己相对来说宁愿投Malcolm Turbell 或者Kevin Rudd, 然而他们在本党派斗争中已经被淘汰了,所以有此一叹.

spiderpig

这不从国内过来,第一次投票吗?结果马上就感受到了"民主"的无奈..本来想投这里的共产党算了,想想还是严肃点.

starau

原帖由 jlhan 于 23/8/2010 11:08 发表

总统制（美法俄等）和议会制（英加澳印等）都属于三权分立的现代民主制，只是在方法上有些区别。总统和议会分属行政和立法，相互之间有制衡。民主制度在效率上要低于专制，但也不易出大问题。现代民主只有二三百年的历史，或许将来 ...

议会制不是三权分立，在议会制里，行政权（政府）和立法权（议会）不分离，政府内阁成员首先是议员。所以在议会制里，政府的政策基本都能被议会通过，因为执政党本身就是议会多数党。总统制就要看运气了。个人觉得人少的国家适合议会制，甚至人更少的新西兰连参议院都不用，众议院only

marklan001

总统共和好处在于政府的稳定性和政策的延续性。
议会共和很容易因党派纷争，造成政府平凡更替，自然政策也无法延续，比如，二战后，意大利经历了60多届政府，平均每年一届。其中最短的一届只有9天，最长的是上一届政府也不过4年左右。

原帖由 晴天 于 2010-8-23 10:46 发表
所谓直选总统其实跟澳洲的区别也就在于行政首长和议会议员分开选举，我没看出来这么做的好处在哪里，台湾好像也是这样的吧，很容易出现行政首长所在政党不占议会多数，台湾陈水扁后期就出现立法院被国民党控制的情况，这种状态 ...